طلب مني المشرف أن أسلّم أولاً نسخة من مراجعة الأدبيات. فسلّمتُه نسختين على سبيل «المزاح»: نسخة أنشأها WorkBuddy مباشرةً، ونسخة أنجزتُها باستخدام MuchSci عبر المسار الكامل من البحث حتى المسودة النهائية. وفيما يلي النسختان الأوليتان وسجل تعليقات المشرف.
النسخة أ: من إنشاء WorkBuddy
النص سلس، والمنطق متسق، بل إن القراءة تُشعرك بشيء من التأثر. وسرعان ما عادت تعليقات المشرف — الأول ثُبِّت على الفقرة الثالثة: «هذا المرجع من عام 2019، كيف لم أقرأه؟ اذهب وتحقق». ذهبتُ للتحقق: لا وجود لهذا المقال. والثاني ثُبِّت على البيانات: «هذه النسبة 47%، ما مصدرها؟» لا مصدر لها. والثالث كان الأكثر إيلاماً: «من أين جاءت المراجع؟» — جاءت من ذاكرة النموذج، والذاكرة تختلق.
النسخة ب: من إنشاء MuchSci
الطريقة مختلفة تماماً: أولاً بحث حقيقي في مكتبة Crossref التي تضم 180 مليون مقال، مع تفكيك النقاط الأساسية لكل مقال، ولا تُكتب المسودة إلا بعد تأكيد التوجه؛ وكل فكرة يتبعها مرجع موجود فعلاً، مع توثيق المصدر لكل مرجع وإمكانية النقر للعودة والتحقق. وكان تعليق المشرف هذه المرة سطراً واحداً فقط: «هذه النسخة مقبولة، عدّل على هذا المنوال».
الشكل 16-1 مساعد البحث عن الأوراق: 180 مليون مقال في Crossref، مع تفكيك النقاط الأساسية لكل مقالوبإنصاف، فإن أسلوب النسخة أ ليس رديئاً — فقدرة WorkBuddy على تنظيم اللغة حاضرة دائماً. المشكلة تكمن في الخطوة السابقة للكتابة: فهو لا يستطيع ضمان أن يكون المحتوى «حقيقياً». والبوابة الأولى للمراجعة ليست الأسلوب، بل هل تصمد قائمة المراجع عند النقر عليها.
الشكل 16-2 مصدران لنسخة مراجعة واحدة: مقارنة على أربعة أبعادإن عكس المسار — البحث أولاً، ثم النقاط الأساسية، ثم كتابة المسودة، وأخيراً التحقق مرجعاً مرجعاً — هو خط الإنتاج الموثوق للمراجعة. أداة الكتابة مسؤولة عن التعبير، وأداة المصادر مسؤولة عن الحقيقة، ومن الأفضل ألا يُتوقع من النموذج نفسه أن ينجز الأمرين معاً من الذاكرة.