Einleitung | Für Master-Erstsemester ist bei der Themenfindung das Unangenehmste nicht ein zu niedriger IQ, sondern das Informationsgefälle – eine fremde Richtung, eine riesige Literaturmenge, keine Forschungslücke und kein Ansatzpunkt für das Exposé. Diese vier Dinge sind tatsächlich eine Kette; sobald die Kette geordnet ist, lässt sich die Themenfindung von einem Monat auf wenige Tage verkürzen.
1. Die vier Schwierigkeiten bei der Themenfindung sind eigentlich eine Kette
Listet man die Schwierigkeiten von Master-Erstsemestern bei der Themenfindung auf, sind es meist vier: unbekannte Richtung (man weiß nicht, worüber in diesem Feld debattiert wird), riesige Literaturmenge (allein in den letzten fünf Jahren gibt es eine Menge davon), keine Forschungslücke finden (nach einem Durchgang weiß man nicht, wo das Problem liegt) und kein Anfang beim Schreiben (das Exposé bekommt keine Struktur).
Das sind keine vier unabhängigen Probleme. Eine unbekannte Richtung führt zu planlosem Lesen der Literatur, planloses Lesen führt dazu, dass die Suche immer chaotischer wird, und je chaotischer es wird, desto weniger findet man eine Lücke – am Ende kann man自然 nicht schreiben.
| Typische Hürden bei der Themenfindung | Wo es hakt | Wie man weiterkommt |
| Unbekannte Richtung | Man weiß nicht, worüber im Feld debattiert wird | Zuerst die Top-Zeitschriften der letzten 5 Jahre vollständig zusammentragen und erkennen, wo die Debatten liegen |
| Riesige Literaturmenge | Je mehr man sucht, desto chaotischer wird es; man kann nicht alles lesen und nicht loslassen | Strukturiert in eine Literaturdatenbank aufnehmen und erst dann über Auswahl sprechen |
| Keine Forschungslücke finden | Nicht unterscheiden können, ob „niemand es gemacht hat“ oder „es gemacht wurde, aber niemand es anerkennt“ | Bestehende Arbeiten ausbreiten und sehen, welche Positionen übrig bleiben |
| Kein Anfang beim Schreiben | Man hat Ideen, bekommt sie aber nicht in ein Dokument | Zuerst Gliederung und PPT-Entwurf erstellen, dann schrittweise überarbeiten |
Die vier Schwierigkeiten bilden eine Kette; wird ein Glied der Kette geschlossen, sinkt der Druck an den folgenden Stellen ein Stück.
2. Schritt eins: Die Top-Zeitschriften-Literatur der letzten 5 Jahre in einem Durchgang vollständig erfassen
Das erste Kettenglied ist „sichtbar machen“. Wenn man selbst herumprobiert, besteht dieser Schritt meist darin, Keywords wiederholt auszuprobieren und Abstract für Abstract zu lesen; zwei, drei Tage vergehen, und man ist sich noch nicht sicher, ob etwas fehlt.
Diesen Schritt kann man in Maßen an Werkzeuge abgeben. MuchScis „Literaturrecherche“ unterstützt das gebündelte Erfassen von Top-Zeitschriften-Literatur der letzten 5 Jahre im Feld, extrahiert für jedes Paper die Forschungsfrage, die Kernmethode und die Schlussfolgerung und prüft die zitierten Quellen; gespart wird vor allem die Zeit für wiederholtes Ausprobieren von Keywords und das Lesen von Abstract für Abstract.
Das Ergebnis ist eine Liste, die direkt weiterverwendet werden kann: welche Fragen im Feld wiederholt untersucht werden, wer jede Frage mit welcher Methode beantwortet hat und ob diese Zitate tatsächlich nachvollziehbar sind. Die erste Ebene des Informationsgefälles – „Ich weiß nicht, welche Arbeiten es gibt“ – wird so ein Stück eingeebnet.
3. Schritt zwei: In der Literaturflut die Forschungslücke lokalisieren
Die Liste ist da, und schon taucht die neue Frage auf: Bei so vielen Arbeiten, wo ist noch Platz?
Der „Paper-Segler“ eignet sich für diesen Schritt: schnell Forschungslücken lokalisieren, eine Literaturdatenbank für das Feld aufbauen und einen Entwurf für die Übersichtsarbeit erstellen. Die drei Dinge haben in der Phase der Themenfindung unterschiedlichen Wert –
• Forschungslücke: direkt die entscheidende Frage beantworten, „Was kann ich tun?“;
• Literaturdatenbank für das Feld: die erfasste Literatur strukturiert ablegen, damit sie später beim Schreiben jederzeit griffbereit ist;
• Entwurf der Übersichtsarbeit: Der im Exposé am schwierigsten zu schreibende Teil „Forschungsstand“ beginnt hier zumindest nicht mehr bei null.
Eine Lücke denkt man sich nicht aus; sie bleibt übrig, nachdem man die vorhandenen Arbeiten ausgebreitet hat. Das ist auch der grundlegende Grund, warum dies wirksamer ist als „noch einmal hundert Paper zu lesen“.
4. Schritt drei: Das Gerüst aufbauen und daraus ein Exposé machen
Hat man die Lücke, muss man noch erklären, „wie“ man vorgeht. Am häufigsten hängt es in diesem Schritt daran: Im Kopf sind Ideen, aber sie werden nicht zu einem strukturierten Dokument.
Der „Persönliche Agent-Assistent“ dient dem Abschluss: Er koordiniert und ordnet das Gerüst der Arbeit – Forschungsfrage, methodischer Weg, Innovationspunkte, Zeitplan – und erzeugt einen PPT-Entwurf für das Exposé.
Das Ergebnis dieses Schritts ist etwas, das man ansehen und diskutieren kann: ein Gerüst und ein PPT-Entwurf, die man ins Arbeitsgruppentreffen mitnehmen oder mit der Betreuung durchgehen kann. Genau so etwas braucht man bei der Themenfindung im ersten Masterjahr eigentlich am meisten – es muss nicht perfekt sein, aber es muss diskutierbar sein.
5. Wie die drei Abschnitte zusammenpassen
Zwischen den drei Abschnitten gibt es eine klare Reihenfolge: Erst wenn überprüfbare Informationen vorliegen, kann man über eine Lücke sprechen; erst wenn eine Lücke da ist, kann man über ein Gerüst sprechen.
Überspringt man den ersten Schritt und sucht direkt nach einer Lücke, hält man leicht „das, was andere bereits gemacht haben“ für eine Lücke; überspringt man den zweiten Schritt und baut direkt ein Gerüst, schreibt man leicht ein Exposé ohne Fundament, das in der Zwischenbegutachtung oft zurückgewiesen wird.
Diese drei Abschnitte entsprechen MuchScis „Literaturrecherche“, dem „Paper-Segler“ und dem „Persönlichen Agent-Assistenten“; jeder übernimmt eine Etappe, sie greifen ineinander, und dazwischen müssen Sie die Daten nicht erneut aufbereiten – gespart wird die Zeit für das Hin- und Hertragen von Informationen.
6. Drei Aufgaben – wer übernimmt welche
Von „Literatur erfassen“ bis „Thema festlegen“ hat jeder Abschnitt ein klares Ergebnis – und eine klare Entscheidung, die bei Ihnen bleibt: Nach der Liste beurteilen Sie die Relevanz, nach dem Hinweis auf eine Lücke beurteilen Sie, ob sie es wert ist, und nach dem Gerüst beurteilen Sie, ob es zur Ausrichtung der Betreuung und zu den Projektbedingungen passt.
Die Werkzeuge sind dafür zuständig, das Informationsgefälle eineinzuebnen; die Beurteilung bleibt bei Ihnen. Das Schwierigste bei der Themenfindung im ersten Masterjahr ist nicht das Nichtwissen, sondern dass niemand das „was man bereits weiß“ ordentlich aufbereitet hat.
7. Welche Schritte man nicht weglassen darf
Wenn das Informationsgefälle eingeebnet ist, beginnt bei der Themenfindung der eigentliche Teil. Vier Dinge müssen Sie weiterhin selbst erledigen:
1. Beurteilen, ob die Lücke es wert ist – ob niemand es gemacht hat oder ob es gemacht wurde, aber niemand es anerkennt; das ist ein großer Unterschied;
2. Mit der Betreuung und den Projektbedingungen in Einklang bringen – selbst das beste Thema funktioniert nicht, wenn es nicht umsetzbar ist;
3. Zitationen und Daten gegenprüfen – die Quellen wurden bereits geprüft, aber die Person, die am Ende unterschreibt, sind Sie;
4. Klar machen, worin der Beitrag liegt – der Kern des Exposés ist nicht der Arbeitsaufwand, sondern „warum diese Frage es wert ist, beantwortet zu werden“.
8. Drei Tage vom Informationsgefälle zum diskutierbaren Material
Wenn man selbst Literatur durchforstet und Richtungen ausprobiert, sind vier Wochen oder mehr normal; geht man in drei Abschnitten vor – Literatur erfassen, Lücke finden, Gerüst aufbauen –, kann man in etwa drei Tagen ein diskutierbares Material vorlegen.
Gespart wird nicht die Lesemenge, sondern die Zeit, „was man weiß“ in „was man beurteilen kann“ zu verwandeln. Für Master-Erstsemester gilt: Je früher dieses Informationsgefälle ausgeglichen wird, desto entspannter werden die nächsten zwei Jahre – Sie verwenden die Zeit auf die Beurteilung statt auf die Materialsammlung.
Bei der Themenfindung geht es im Kern um die Beantwortung einer Frage: Gibt es in diesem Feld etwas, das es wert ist, dass Sie zwei Jahre dafür aufwenden? Selbst die vollständigste Materialsammlung kann diese Frage nicht für Sie beantworten; sie kann die Frage etwas klarer machen – aber die Antwort bleibt stets in Ihrer Hand.