Einleitung | Die Überarbeitung ist der am häufigsten missverstandene Teil des Einreichungsprozesses: Ein Brief mit der Aufschrift „Major Revision“ wird oft lange als schlechte Nachricht gelesen. Tatsächlich gleicht er eher einer Checkliste – darauf stehen die Punkte, die einige Gutachtende noch nicht für ausreichend klar gehalten haben.
1. Am Tag des Briefs: nicht sofort rechtfertigen
Wenn die E-Mail eintrifft, lesen die meisten zunächst Wort für Wort – und ärgern sich Wort für Wort: Dieser Satz stellt meine Methode infrage, jener verwirft meine Schlussfolgerung. Nach einer halben Stunde ist mehr Emotion als Information da.
Doch die Formulierung von Gutachten ist eigentlich schlicht: Die Gutachtenden berichten, „an welcher Stelle ich beim Lesen hängen geblieben bin“. Wenn sie sagen, die Methodenbeschreibung sei unzureichend, bezweifeln sie meist nicht die Echtheit der Daten, sondern können sie wirklich nicht reproduzieren; wenn sie sagen, die Schlussfolgerung sei zu weit gefasst, widersprechen sie meist nicht Ihren Befunden, sondern befürchten, dass Leserinnen und Leser sie falsch anwenden.
Wenn Sie diesen Brief als Checkliste lesen, ist der erste Schritt nicht der Widerspruch, sondern die Einordnung.
2. Es gibt drei Wege für die Begutachtungsentscheidung – mit ganz unterschiedlichen Schwerpunkten
Im selben Brief können die Urteile dreier Gutachtender durchaus auseinandergehen: Die einen verlangen zusätzliche Daten, den anderen ist nur die Darstellung unklar. Ordnen Sie zuerst jeden Punkt der entsprechenden Kategorie zu und entscheiden Sie dann, wie viel Aufwand Sie investieren.
• Minor Revision: Die Anmerkungen betreffen überwiegend Darstellung, Abbildungen/Tabellen und Zitierformat; der Schwerpunkt liegt darauf, jeden Punkt vollständig umzusetzen und klar anzugeben, wo geändert wurde;
• Major Revision mit erneuter Begutachtung: Meist gibt es eine substanzielle Anmerkung; der Schwerpunkt liegt darauf, die zu dieser Anmerkung gehörende Untersuchung zu ergänzen und die übrigen Punkte nebenbei zu erledigen;
• Für diese Zeitschrift nicht geeignet: Es ist nicht nötig, jeden Punkt zu widerlegen; der Schwerpunkt liegt darauf, die wertvollen Anmerkungen mitzunehmen und bei einer anderen Zeitschrift erneut einzureichen.
Prüfen Sie zuerst, „was dieser Brief verlangt“, und entscheiden Sie dann, „was ich tun muss“. Wenn die Richtung falsch eingeschätzt wird, führt jede weitere Anstrengung nur weiter vom Ziel weg.
3. Wie man die 30 Tage von Erhalt der Anmerkungen bis zur erneuten Einreichung plant
Der häufigste Fehler bei Überarbeitungen ist nicht eine schlechte Änderung, sondern eine unausgewogene Zeitplanung: In den ersten zwei Wochen wird ständig über eine einzige Anmerkung gegrübelt, und in den letzten drei Tagen werden alle Änderungen hastig erledigt.
Ein praktikabler Zeitplan sieht ungefähr so aus:
• Tag 1: Alle Anmerkungen vollständig lesen und nach Gutachtenden und Typ trennen – welche Punkte zusätzliche Experimente erfordern und welche nur eine geänderte Formulierung;
• Tag 2–3: Mit der Betreuungsperson abstimmen, welche Punkte zwingend geändert werden müssen und welche durch eine Erklärung beantwortet werden;
• Tag 4–10: Experimente ergänzen, Daten ergänzen, Methodendetails ergänzen – dieser Zeitraum bestimmt die Obergrenze der gesamten Überarbeitungsrunde;
• Tag 11–20: Den Haupttext überarbeiten und im Manuskript mit Änderungsmarkierungen jede Änderungsstelle kennzeichnen;
• Tag 21–28: Das Antwortschreiben verfassen und jeden Punkt der entsprechenden Stelle zuordnen;
• Tag 29–30: Den gesamten Text und das Antwortschreiben vollständig durchlesen und dann einreichen.
Die Einordnung am Tag 1 ist eintönig, lässt sich aber mit Werkzeugen erledigen: Alle Anmerkungen Punkt für Punkt in einer Übersicht erfassen, zunächst nach Typ trennen und erst danach einzeln bearbeiten. Sparen Sie nicht an den verbleibenden drei Tagen für die Abstimmung – wenn Sie mit der Betreuungsperson klären, „was geändert und was erklärt wird“, spart das oft eine Woche Nacharbeit.
4. Was Gutachtende schreiben – und was ihnen Sorgen bereitet
Wenn man wörtlich ändert, trifft man oft nicht den Kern. Bei derselben Anmerkung sind die vordergründige Forderung und die eigentliche Sorge häufig nicht dasselbe:
• „Die Stichprobengröße reicht nicht aus, um Schlussfolgerungen in diesem Bereich zu stützen“ – die Sorge ist, dass die Grenzen der Schlussfolgerung nicht klar genug formuliert sind und Leserinnen und Leser sie falsch anwenden; in der Antwort muss der Geltungsbereich ausdrücklich genannt oder eine Reihe von Validierungsdaten ergänzt und die Einschränkungen in der Diskussion erläutert werden;
• „Der Unterschied zu früheren Arbeiten der Autorinnen und Autoren ist nicht erkennbar“ – die Sorge ist, dass der Mehrwert nicht sichtbar wird; in der Antwort muss in einem Absatz klar dargelegt werden, was neu hinzugekommen ist und warum dieser Schritt notwendig war;
• „Die Methodenbeschreibung reicht für eine Reproduktion nicht aus“ – die Sorge ist, dass andere die Arbeit nicht nachvollziehen können und der Wert gemindert wird; in der Antwort müssen Parameter, Bedingungen und Angaben zur Datenverfügbarkeit ergänzt werden.
Gutachten sind Fragen, keine Urteile. Erst wenn man sie in „Was bereitet der Person Sorgen?“ übersetzt, hat die Antwort einen Ansatzpunkt.
5. Wie man das Antwortschreiben verfasst: das Dokument, das wichtiger ist als die Gutachten selbst
Manche Überarbeitungen werden ein zweites Mal zurückgewiesen, nicht weil zu wenig geändert wurde, sondern weil das Antwortschreiben mühsam zu lesen ist. Seine Struktur ist eigentlich sehr fest:
1. Ein Satz des Dankes und eine allgemeine Erläuterung: Dank für die Anmerkungen und Darstellung, welche wesentlichen Änderungen in dieser Runde vorgenommen wurden;
2. Überblick über die Änderungen insgesamt: Welche Punkte substanzielle Änderungen sind und welche Anpassungen der Formulierung;
3. Punkt-für-Punkt-Zuordnung (Hauptteil): Zuerst die Anmerkung wiedergeben, dann die Antwort schreiben und schließlich die Stelle der Änderung im Haupttext angeben;
4. Erläuterung nicht vorgenommener Änderungen: Gründe und alternative Vorgehensweisen klar darlegen und dabei höflich bleiben;
5. Materialliste: Manuskript mit Änderungsmarkierungen, ergänzende Materialien und Übersicht der aktualisierten Abbildungen/Tabellen.
Das Antwortschreiben ist keine Rechtfertigungsschrift, sondern eine Abgleichstabelle im Sinne von „Alles, was Sie genannt haben, wurde bearbeitet“. Was Gutachtende am meisten sehen wollen, ist: Wurde der Punkt, den ich genannt habe, bearbeitet – und wo?
Das punktweise Ordnen und das Erstellen des Antwortrahmens kann „Paper Sailor“ von MuchSci übernehmen: Die Anmerkungen in die richtige Reihenfolge bringen und zuerst die Zuordnung „Anmerkung – Antwort – Stelle“ aufbauen; Sie müssen jeden Punkt nur noch in eigenen Worten formulieren. Die eingesparte Kraft bleibt für die Punkte übrig, die Urteilsvermögen erfordern.
6. Häufige Fehlinterpretationen beim Lesen dieser Checkliste
| Was Gutachtende schreiben | Was dahinter meist die Sorge ist | Was in der Antwort unbedingt stehen muss |
| Die Stichprobengröße reicht nicht aus, um Schlussfolgerungen in diesem Bereich zu stützen | Die Grenzen der Schlussfolgerung sind unklar; Leserinnen und Leser könnten sie falsch anwenden | Den Geltungsbereich klar benennen oder eine Reihe von Validierungsdaten ergänzen |
| Der Unterschied zu früheren Arbeiten ist nicht erkennbar | Der Mehrwert ist nicht erkennbar | In einem Absatz die neuen Inhalte und ihre Notwendigkeit klar darlegen |
| Die Methodenbeschreibung reicht für eine Reproduktion nicht aus | Andere können es nicht nachvollziehen; der Wert wird gemindert | Parameter, Bedingungen und Angaben zur Datenverfügbarkeit ergänzen |
| Die Schlussfolgerung ist zu absolut formuliert | Die Evidenzstärke stützt die Formulierung nicht ausreichend | Die Formulierung anpassen oder Belege ergänzen und Einschränkungen erläutern |
| Abbildungen und Tabellen sind schlecht lesbar | Der entscheidende Trend ist in der Abbildung nicht zu finden | Die Abbildung neu erstellen und die Änderungsstellen angeben |
7. Einige Dinge, die die Situation verschlechtern
• Nur einen Teil beantworten: Wird auch nur ein Punkt ausgelassen, kann das leicht als „Die Autorinnen und Autoren weichen dieser Frage aus“ verstanden werden;
• Konfrontativer Ton: Widerspruch ist erlaubt, aber zuerst die Sorge der anderen Seite klar wiedergeben und dann erklären, warum eine andere Interpretation plausibler ist;
• Experimente versprechen, die nicht machbar sind: Wenn man nur, um „kooperativ zu wirken“, zusätzliche Experimente zusagt, wird die nächste Runde noch schwieriger;
• Ändern, aber die Stelle nicht kennzeichnen: Wenn Gutachtende die Änderung nicht finden, ist das so gut wie keine Änderung;
• Daten nebenbei „optimieren“: Das ist unter keinen Umständen akzeptabel. So groß der Druck bei der Überarbeitung auch sein mag, Daten werden ausschließlich als tatsächliche Ergebnisse dargestellt.
8. Wenn die Zeit nicht reicht, kann man auch eine Fristverlängerung beantragen
Für die Überarbeitung gibt es eine Frist, aber die meisten Zeitschriften akzeptieren begründete Anträge auf Verlängerung. Statt in den letzten drei Tagen eine oberflächliche Überarbeitung zu erzwingen, ist es besser, frühzeitig eine kurze E-Mail mit der voraussichtlichen Zeitangabe zu schreiben – konkrete Begründung, konkretes Datum und Darstellung des Fortschritts; in der Regel wird sie genehmigt.
Der einzige Preis für diesen Schritt ist, aktiv zuzugeben, dass „mehr Zeit benötigt wird“ – und das ist oft günstiger als die Risiken, die durch hastige Arbeit entstehen.
9. Nach der Überarbeitung
Nach einer abgeschlossenen Überarbeitungsrunde werden Sie feststellen, dass Ihr Verständnis dieser Arbeit vollständiger ist als vor der Einreichung: Welcher Satz ist nicht durch Belege gestützt, welche Bedingung wurde nicht klar genug erklärt, welche Abbildung verstehen Leserinnen und Leser wirklich nicht. Genau diese Punkte haben die Gutachten für Sie herausgefunden.
Das Ergebnis einer Überarbeitung ist daher nicht nur ein angenommenes Manuskript, sondern auch ein weiteres Stück Erkenntnis über die eigene Arbeit. So gut der Brief auch geschrieben sein mag, er bringt diese Erkenntnis lediglich klar zum Ausdruck. Bevor Sie das nächste Mal einreichen, können Sie sich ruhig selbst als die kritischste gutachtende Person betrachten – das ist wohl die nützlichste Gewohnheit, die eine Überarbeitungsrunde hinterlassen kann.