Bei einer Suche kamen 60 Artikel heraus; alle herunterzuladen wären zwei GB, alle zu lesen würde einen Monat dauern.
Mein früherer Fehler war „heruntergeladen heißt gelesen“, und nach zwanzig Artikeln merkte ich, dass nur fünf wirklich brauchbar waren. Die restliche Zeit ging komplett dafür drauf, „einen Artikel zu lesen, der es nicht wert war“.
Jetzt gebe ich mir drei Minuten, mache drei Checks und entscheide dann: gründlich lesen, nur eine Karteikarte anlegen oder verwerfen.
Check eins: Sind die vier Elemente im Abstract vollständig? (eine Minute)
Ich suche nur nach vier Dingen: Untersuchungsgegenstand, Methode, Hauptergebnis, Schlussfolgerung.
Fehlen zwei oder mehr dieser vier, ist der Artikel wahrscheinlich eine Kurzmitteilung oder ein Konferenzabstract; die Informationen reichen nicht, also kommt er erst einmal auf den Stapel „nur Karteikarte“.
Sind alle vier vorhanden, liegt der Untersuchungsgegenstand aber weit von meinem Thema entfernt, kommt er ebenfalls auf den Karteikartenstapel.
In dieser einen Minute mache ich nur eine Sache: prüfen, ob es eine Schnittmenge mit meiner Frage gibt.
Check zwei: Sind Abbildungen und Bildunterschriften verständlich? (eine Minute)
Ich blättere direkt zum Ergebnisteil und schaue nur auf Abbildungen und Bildunterschriften – ohne den Haupttext zu lesen.
Wenn ich verstehe, was die Abbildung sagt, ist der Artikel klar formuliert und es lohnt sich, ihn zu lesen; wenn ich die Abbildung nicht verstehe, kann sie schlecht geschrieben sein oder mir fehlt Vorwissen.
Diese beiden Fälle muss ich trennen: Fehlt Vorwissen, hole ich zuerst die Begriffe nach und komme dann zurück; ist es schlecht geschrieben, verwerfe ich den Artikel.
Englische Bildunterschriften lese ich langsam; ich füge sie separat in die Paper-Übersetzung von MuchSci ein und überfliege sie im chinesisch-englischen Vergleich. MuchSci unterstützt das gemeinsame Einreichen mehrerer Materialien, sodass ich die Bildunterschriften mehrerer Artikel auf einmal durchgehen kann.
Check drei: Gibt es in den Literaturangaben „Klassiker, die ich kenne“? (eine Minute)
Dieser Punkt ist sehr praktisch: Eine seriöse Studie zitiert in den Literaturangaben normalerweise einige wegweisende Arbeiten aus diesem Bereich.
Wenn ich keinen einzigen davon kenne, ist der Artikel wahrscheinlich eher anwendungsbezogen oder randständig – nicht unlesbar, aber die Priorität rückt nach hinten.
Umgekehrt: Wenn er die Arbeiten zitiert, denen ich gerade nachgehe, zeigt das, dass er auf derselben Linie liegt, und ich lese ihn vorrangig gründlich.
Drei mögliche Ausgänge nach drei Minuten
| Entscheidung | Vorgehen | Zeit |
| Gründlich lesen | Auf die Liste „durchlesen“ setzen, Absatz für Absatz lesen | 1–2 Stunden |
| Nur Karteikarte | Drei Zeilen notieren: Was wurde untersucht, Fazit, was ungelöst blieb | 1 Minute |
| Verwerfen | Titel notieren, nicht herunterladen | 10 Sekunden |
Entscheidend ist, dass **„Verwerfen“ ebenfalls eine Entscheidung ist** – und dass man eine Spur hinterlässt. Der Vorteil einer Spur: Wenn ich beim nächsten Mal denselben Artikel finde, zögere ich nicht noch einmal.
Meine tatsächliche Quote
Bei meiner letzten Suche mit 60 Artikeln: 6 gründlich gelesen, 31 auf Karteikarten, 23 verworfen.
Von den 23 verworfenen waren 8 „vom Titel her sehr ähnlich, aber nicht dieselbe Sache“ – diese Kategorie kostet am meisten Zeit, denn Studien mit reißerischen Titeln gibt es überall.
Ein Gegenbeispiel
Einmal habe ich diese drei Minuten übersprungen und direkt eine 30-seitige Übersichtsarbeit komplett gelesen. Danach stellte ich fest, dass sie ein anderes System behandelte und ich nur einen Satz daraus brauchte.
Hätte ich die zwei Stunden für Karteikarten genutzt, hätte ich 30 Artikel durchgehen können.
Eine Erkenntnis
Zu beurteilen, ob es sich zu lesen lohnt, ist wichtiger als schnell zu lesen. Die drei Checks in drei Minuten stellen im Kern drei Fragen: Gibt es eine Schnittmenge mit meiner Frage, ist die Darstellung klar, und liegt es auf derselben Linie?
Von diesen drei Fragen filtere ich die erste mit dem Paper-Suchassistenten von MuchSci (Titel und Abstract zuerst durchgehen), für die zweite nutze ich die Paper-Übersetzung, um Bildunterschriften anzusehen. Es hilft mir, das „Ansehen“ schneller zu machen, aber die Entscheidung „soll ich es lesen oder nicht“ treffe ich weiterhin selbst – treffe ich sie falsch, hilft auch Geschwindigkeit nichts.