In den Jahren, in denen ich in Hardtech investiere, habe ich eine hartnäckige Angewohnheit entwickelt:Je bewegender die Teamgeschichte klingt, desto genauer wird geprüft.
Der Grund ist nicht kompliziert. Der Bewertungsanker von Hardtech-Projekten liegt zu einem großen Teil bei den „Menschen“ – dem Lebenslauf der Kernwissenschaftler, ihrer technologischen Expertise und ihrem akademischen Netzwerk. Genau das ist jedoch der am schwersten zu verifizierende Teil der Due Diligence: Die technische Erzählung ist zu fachlich, externe Investoren können nur schwer beurteilen, wie viel Substanz hinter „weltweit führend“ steckt; die Fähigkeit der Gründer, Teams zu inszenieren, ist oft stärker als ihre Technologie.
Unsere aktuelle Vorgehensweise besteht darin, für das Kernwissenschaftlerteam personenbezogene Background-Check-Listen anzulegen und dabei die Talentprofile von MuchSci als Grundlage zu verwenden.
Punkt eins der Checkliste: öffentlicher Lebenslauf. Ausbildung und Berufserfahrung werden Abschnitt für Abschnitt mit der vom Team erzählten Geschichte abgeglichen. „Kernmitglieder stammen aus einem Spitzenteam“ – aus welchem Team, in welcher Position, in welcher Zeit? Dafür sollte es im öffentlichen Lebenslauf einen entsprechenden Eintrag geben.
Punkt zwei der Checkliste: Projektverlauf. Das Team sagt, es habe „ein nationales Projekt geleitet“ – dann prüfen wir das im Profil. Entscheidend ist: Die Projektdetails im Profil wurden einer doppelten Prüfung unterzogen – „exakte Übereinstimmung des Namens des Verantwortlichen + Abgleich mit der öffentlich bekannten Einrichtung“. Ob das Projekt, aus dem die technische Geschichte stammt, tatsächlich existiert, zeigt sich hier am deutlichsten.
Punkt drei der Checkliste: akademisches Kooperationsnetzwerk. Eine öffentliche Kooperationskette mit Evidenz beantwortet eine wichtige Frage: Stützt sich dieser Wissenschaftler auf eine echte Gemeinschaft oder kämpft er allein? Teams mit einem tatsächlichen Netzwerk verfügen in der Regel über eine glaubwürdigere Umsetzungsfähigkeit.
Nach Prüfung der drei Punkte folgt der Abgleich:
Für jede Aussage des Gründerteams wird im öffentlichen Profil nach einem entsprechenden Eintrag gesucht. Wenn sie übereinstimmt, wird sie als „verifiziert“ markiert; bei Abweichungen wird sie separat gekennzeichnet und das Team um Erklärung gebeten – frühere Namen oder Umbenennungen von Einrichtungen haben oft plausible Erklärungen, aber die Erklärung muss von ihnen aktiv geliefert werden, und nicht von uns für sie zurechtgebogen werden.
Die Schreibweise des Due-Diligence-Berichts steht damit auch fest:Kein „angeblich“. Hinter jeder Schlussfolgerung steht die Quelle; was nicht gefunden wurde, wird ausdrücklich als nicht gefunden benannt.