Rückblickgegenstand: Ein Vernetzungsprojekt, in dem ein Fertigungsunternehmen Hochschulexperten für die Lösung eines verfahrenstechnischen Problems in der Produktionslinie suchteRückblickzeitpunkt: drei Monate nach Abschluss der VernetzungFazit vorweg: Der entscheidende Wendepunkt in diesem Projekt bestand darin, die Auswahl vor dem ersten Treffen vorzunehmen.
Hintergrund
Dieses Problem hatte man intern ein halbes Jahr lang bearbeitet und entschied sich dann, die Zusammenarbeit mit Hochschulen zu suchen. Zuvor hatte es zwei gescheiterte Vernetzungen gegeben: Bei einer passte die Richtung nicht, und nach einer halben Stunde Gespräch war Ende; bei der anderen hatte die Gegenseite noch nie industrienahe Forschung gemacht und kein Interesse an einer Vernetzung. Die Kernursache der beiden Fehlschläge war dieselbe –vor dem Kontakt wusste man nahezu nichts über die infrage kommenden Experten.
Prozess
Diesmal wurde der Ablauf neu geordnet. Vor dem Treffen wurden vier Schritte nacheinander abgeschlossen:
1. Problem zerlegen – den Prozessengpass in Forschungsfelder und Schlüsselwörter übersetzen und in eine durchsuchbare Sprache bringen;
2. Feldrecherche – mit den MuchSci-Talentprofilen Experten nach Feld suchen und zuerst über Statistiken zur Datenbankgröße klären, wie groß der Kandidatenpool ist;
3. Zwei Filter – der erste Filter prüft die Passung des Forschungsgebiets (Schlüsselwörter und Disziplin der Projektdetails), der zweite Filter prüft Spuren von industrienaher Forschungskooperation (Projekttyp und ausführende Einrichtung); alle Details wurden doppelt geprüft durch „exakte Namensübereinstimmung + Einrichtungsabgleich“;
4. Vernetzung mit Material – Profile, Prüfdetails und Analyse der Kooperationsgrundlage wurden zu Faktenmaterial zusammengestellt.
Ergebnis der Vernetzung: Beim ersten Besuch ging es sofort in die inhaltliche Diskussion, innerhalb von zwei Wochen wurde eine Kooperationsabsicht erzielt.
Reflexion
Frage eins: Was spart die Vorauswahl der Personen? Sie ersparte unnötige Besuche. Durch die doppelte Filterung nach Richtung und Spuren wurde der Kandidatenpool von „einer Reihe von Namen“ auf „zwei oder drei Personen“ verengt – nach den Erfahrungen vom letzten Mal würden sich die Kosten für diese zwei oder drei Personen bei Blindbesuchen mindestens verdreifachen.
Frage zwei: Was veränderten die Materialien? Den Gesprächseinstieg. Aus „Wir sind wegen Ihres Rufs gekommen“ wurde „Wir haben in öffentlichen Daten gesehen, dass Sie in einem bestimmten Jahr ein bestimmtes Projekt übernommen haben, das genau zu unserem Problem passt“. Der Experte brauchte nur zehn Minuten, um zu entscheiden, ob sich ein Gespräch lohnt – wenn die Aussage eine Quelle hat, kommt der Konsens schneller zustande.
Frage drei: Was bewahrte die Grenzziehung? Das Tool lieferte durchgängig keine Empfehlungsliste; die Entscheidungsbefugnis lag beim Unternehmen. Rückblickend hat dies sogar die Aufrichtigkeit der Vernetzung sichergestellt – die Auswahl haben wir selbst getroffen, Verantwortung und Antrieb lagen bei uns selbst.