In akademischen Kreisen verbreiten sich Nachrichten schneller, als Paper veröffentlicht werden.
Letzten Monat hörte ich bei einem Abendessen wieder den vertrauten Satz: „Wussten Sie, dass Akademiemitglied Soundso und jener junge Spitzenforscher alte Partner sind, eng befreundet, und ihre Labore jede Menge zusammenarbeiten?“
Wer das sagte, klang überzeugt; wer es hörte, nickte eifrig. Dann wanderte der Satz weiter durch Abendessen, Gruppenchats und Kaffeepausen zwischen Sitzungen, und mit jeder Weitergabe wurde ein Detail mehr ausgeschmückt.
Da stellt sich die Frage:Stimmt das?
Ich fragte etwas, das die Stimmung vielleicht ein wenig dämpfte: „Gibt es Belege dafür?“ Mein Gegenüber stockte: „Das sagen doch alle.“
„Das sagen doch alle“ ist wohl die unzuverlässigste Datenquelle in der Geschichte menschlicher Informationen. Zum Glück ist es heute so günstig, ein akademisches Gerücht zu überprüfen, dass es nicht einmal die Zeit eines Essens braucht –
Schritt eins: die Behauptung hören. „Soundso und Soundso sind alte Partner“ – glauben Sie es nicht sofort und verbreiten Sie es nicht sofort.
Schritt zwei: mit einem Klick überprüfen. Öffnen Sie das Talentprofil von MuchSci und prüfen Sie mit der Basisanalyse für Zusammenarbeit zweier Personen die öffentliche Beziehung der beiden. Der ganze Vorgang besteht aus ein paar Klicks.
Schritt drei: je nach Kategorie schlussfolgern. Das Prüfergebnis hat nur vier Kategorien, keine fünfte Antwort:
· Verifizierte direkte Zusammenarbeit – es gibt öffentliche Belege, die Rede von „alten Partnern“ trifft zu, Sie können sie getrost zitieren;
· Öffentliche Verbindung vorhanden – es gibt eine öffentliche Verbindung, aber keine belegte Zusammenarbeit; die Aussage muss zu „es gibt Überschneidungen“ herabgestuft werden;
· Keine direkten Belege gefunden – in öffentlichen Daten findet sich kein Beleg; besser nicht weitergeben oder als „nicht überprüft“ kennzeichnen;
· Nicht beurteilbar – die Daten reichen nicht für eine Schlussfolgerung. „Ich weiß es nicht“ ist ebenfalls eine ehrliche Antwort.
An jenem Tag habe ich es direkt nachgeschaut. Das Ergebnis war „öffentliche Verbindung vorhanden, aber keine Zusammenarbeit belegt“ – sie tauchten tatsächlich gemeinsam in einem öffentlichen Projekt auf, doch die dramatisierte Beschreibung „alte Partner, eng verbunden“ lässt sich mit öffentlichen Daten nicht stützen.
Ich schickte das Ergebnis in die Runde, und alle lachten und sagten, künftig solle man jede Weitergabe erst durch dieses Verfahren laufen lassen.
Eigentlich ist das, größer betrachtet, eine Frage der Informationskompetenz:Bevor man Aussagen aus dem akademischen Umfeld weitergibt, sollte man sie erst durch öffentliche Daten prüfen. Jede überprüfte Beziehung hat eine Belegkette, zwischen den vier Stufen gibt es keine Grauzone – genau darin liegt ihre Zuverlässigkeit gegenüber „vom Hörensagen“.