Eine Situation, die jede Forschungsgruppe kennt: Es fehlt eine Kompetenz, man möchte flexibel eine externe Expertin oder einen externen Experten einbinden – aber wie bestätigt man, dass er oder sie „die richtige Person“ ist?
I. Bei flexibler Einbindung ist die größte Sorge, die Person falsch einzuschätzen
Zunächst eine häufig anzutreffende Lage in einer Forschungsgruppe.
In einem Bereich muss eine Kompetenz ergänzt werden; nach Beratung im Team entscheidet man sich, flexibel eine externe Expertin oder einen externen Experten einzubinden – ohne dass die Person Vollzeit kommt, das Modell ist flexibel, beide Seiten bleiben beweglich. Doch die Kehrseite der Flexibilität: Die Probezeit ist kurz, und die Kosten einer falschen Wahl sind alles andere als gering. Die Richtung passt nicht, der Forschungsschwerpunkt hat sich bereits verlagert, oder es gibt keinerlei Überschneidung mit den bestehenden Mitgliedern der Forschungsgruppe – wenn auch nur einer dieser Punkte nicht stimmt, kann eine einjährige Anstellung einfach so verbraucht werden.
Wie hat man das traditionell beurteilt? Empfehlungen aus dem Bekanntenkreis, auf Konferenzen einen Vortrag der Person gehört und dann noch deren persönliche Homepage überflogen. Diese Informationen sind nützlich, aber verstreut und von subjektiven Eindrücken geprägt: Die empfehlende Person kennt vielleicht nicht die aktuelle Lage, und ein Vortrag zeigt nur einen Ausschnitt.
II. Die Vorrecherche an den Anfang stellen
Diesmal traf die Forschungsgruppe ihre Einschätzung vor dem ersten Kontakt – zunächst führte sie im Talentprofil von MuchSci eine Vorab-Recherche zur Kandidatin oder zum Kandidaten durch.
Erster Schritt: Profil und Projektangaben prüfen. MuchSci liefert nicht nur einen öffentlichen Lebenslauf; hinter dem Lebenslauf hängen auch detaillierte Forschungsprojekte: Projektname, Förderkennzeichen, Jahr, Typ, durchführende Einrichtung, Fachgebiet, Fördersumme, Schlagwörter – nichts fehlt. Entscheidender ist: Diese Projekte wurden durch „exakte Namensübereinstimmung der Projektleitung + Abgleich mit der öffentlichen Einrichtung“ geprüft; was die Prüfung nicht bestanden hat, wird ausdrücklich als „zu verifizieren“ gekennzeichnet. Anders gesagt: Die Forschungsgruppe sieht eine nachvollziehbare öffentliche Aufzeichnung, nicht die Selbstdarstellung auf einer Vorstellungsseite.
Zweiter Schritt: das historische Kooperationsnetzwerk ansehen. Mit der Kandidatin oder dem Kandidaten im Zentrum liefert das öffentliche Beziehungsnetz die Zahl der verbundenen Personen und die Zusammensetzung der Beziehungen – gemeinsame Autorenschaften, Team-/Projektkooperationen, Betreuungsverhältnisse, Fachkolleginnen und -kollegen aus akademischen Aktivitäten –, wobei es für jede Beziehung eine Tabelle mit direkt verbundenen Personen und eine Evidenzkette gibt. Daraus erkannte die Forschungsgruppe schnell: Mit welchen Teams die Person langfristig zusammenarbeitet und ob diese Teams natürliche Anknüpfungspunkte zu ihrer eigenen Ausrichtung haben.
Dritter Schritt: prüfen, ob die Forschungslinie passt. In diesem Schritt prüfte die Forschungsgruppe vier Punkte: Richtungsanschluss (ob Projekt-Schlagwörter und Fachgebiet in einer Fortsetzungsbeziehung zur Hauptforschungsrichtung stehen), Projektverlauf (ob Schwerpunkt und Mittel anhand von Jahren und Fördersummen stabil wirken), Kooperationsnetzwerk (ob es öffentliche Überschneidungen mit bestehenden Mitgliedern gibt) und Ergebnisgradient (das Gewicht der wichtigsten wissenschaftlichen Leistungen und repräsentativen Arbeiten in der Acht-Dimensionen-Bewertung). Die Kriterien der Acht-Dimensionen-Bewertung sind festgelegt, die Gewichtungen nicht anpassbar – gerade dadurch wird der Vergleich fair: Es geht nicht darum, „wer berühmter ist“, sondern darum, „wessen Daten sprechen“.
Schließlich die Entscheidung im Gremium. Die Ergebnisse der Vorab-Recherche wurden auf wenigen Seiten für die Sitzung der Forschungsgruppe zusammengestellt: Wer ist die Person, mit wem hat sie zusammengearbeitet, passt sie zu uns – alle drei Fragen wurden durch öffentliche Daten gestützt, und der Fokus der Diskussion verschob sich von „Wie fühlt es sich an?“ zu „Worauf deuten die Belege?“.
III. Die klaren Grenzen sind genau der Grund, warum es für solche Entscheidungen geeignet ist
Dass die Forschungsgruppe in diesem Schritt besonders vorsichtig ist, hat einen Grund: Sobald eine Einstellungsentscheidung schriftlich festgehalten wird, muss die Grundlage belastbar sein. Und genau hier geben die klaren Grenzen von MuchSci Sicherheit –
· Es werden ausschließlich öffentliche Daten gelesen; was nicht erfasst ist, wird ausdrücklich als „im aktuellen Profil nicht vorhanden“ ausgewiesen, und es wird nicht mit Eindrücken aus dem Internet ergänzt;
· Keine Rangfolge, keine Empfehlungsliste: Es entsteht keine Antwort auf die Frage „Wen sollte man einbinden?“, die Entscheidungsbefugnis liegt bei der Forschungsgruppe;
· Keine Rückschlüsse auf private Beziehungen: Es werden nur öffentliche akademische und berufliche Beziehungen dargestellt, und es wird nicht anhand gleicher Hochschule oder gleicher Fachrichtung „geraten“, wer mit wem vertraut ist.
Die Vorab-Recherche liefert die Grundlage; die Entscheidung trifft immer die Forschungsgruppe selbst.