Wenn es darum geht, Gutachter zu empfehlen, ist die erste Reaktion vieler Leute, im Kopf zu „kramen“: Wen kenne ich in diesem Bereich, wer hat schon Ähnliches gemacht, wer hat letztes Mal eine solide Rückmeldung gegeben. Dieser Schritt geht schnell, aber sobald die Redaktion zurückfragt: „Warum empfehlen Sie genau diese Personen?“, stockt man oft – man kann keine konkreten Gründe nennen und nur ein vages Gefühl beschreiben.
Die Schwierigkeiten enden hier nicht. Fachliche Passung ist nur die erste Hürde; die zweite ist die Vermeidung von Interessenkonflikten: Personen an derselben Einrichtung, Kooperationspartner der letzten Jahre, Betreuungs- oder Lehrer-Schüler-Verhältnisse – all das muss ausgeschlossen werden. Die dritte Hürde besteht darin, die Gründe klar zu benennen – eine Empfehlung bedeutet nicht, Namen zu nennen, sondern der Redaktion erkennbar zu machen, warum diese Personen geeignet sind und worauf die Begründung beruht. Der Nutzen von MuchScis Talentprofil liegt hier genau darin, aus „an wen denke ich“ ein „ich kann erklären, warum es diese Person ist“ zu machen.
01 Wie eine erklärbare Liste entsteht
Betrachten wir zuerst die Reihenfolge dieses Vorgehens. Der größte Unterschied zum „Namen nach Eindruck auflisten“ besteht darin, dass jeder Schritt eine nachvollziehbare Grundlage hinterlässt.
▲ Abb. 1｜Nicht einfach aufschreiben, wer einem einfällt, sondern bei jedem Schritt eine nachvollziehbare Grundlage hinterlassen
Der erste Schritt ist, das Fachgebiet anhand des Themas des Manuskripts festzulegen. Denken Sie nicht vorschnell an Namen; schreiben Sie zuerst klar, welche Teilbereiche das Manuskript benötigt – ob methodische Ebene, Anwendungsebene oder eine interdisziplinäre Richtung. Je konkreter das Gebiet bestimmt ist, desto eher gibt es für „fachliche Passung“ einen vergleichbaren Maßstab. Der zweite Schritt ist, die Profile der Kandidatinnen und Kandidaten heranzuziehen und sie anhand von vier Feldarten zu prüfen: das Forschungsgebiet in den Basisinformationen, Einrichtung und Funktion in der beruflichen Laufbahn sowie die geleiteten Projekte in den wissenschaftlichen Ergebnissen.
Der dritte Schritt ist die Prüfung der fachlichen Passung. Dabei wird geprüft, ob die geleiteten Projekte und die Ausrichtung der Ergebnisse zum Teilgebiet des Manuskripts passen. Projekte im Zusammenhang mit nationalen Großvorhaben werden im Profil besonders gekennzeichnet; solche Informationen sind nützlich, um einzuschätzen, „in welcher Größenordnung die Person gearbeitet hat“.
Der vierte Schritt ist die Prüfung auf Interessenkonflikte; dieser Schritt darf am wenigsten ausgelassen werden: gleiche Einrichtung, aktuelle Kooperationspartner, Betreuungs- oder Lehrer-Schüler-Verhältnisse – Punkt für Punkt durchgehen. Erst der fünfte Schritt ist das Verfassen der Empfehlungsbegründung, und die Begründung muss auf konkrete Felder zurückführbar sein – nicht „die Person passt gut“, sondern „ihr Forschungsgebiet ist ein bestimmtes Teilgebiet, und sie hat in den letzten Jahren in einer bestimmten Projektart Ergebnisse erzielt“. Lässt sich die Begründung nicht auf Felder zurückführen, bleibt diese Empfehlung auf der Ebene des Eindrucks stehen.
02 Empfehlung nach Eindruck versus erklärbare Liste
Stellt man beide Vorgehensweisen nebeneinander, wird der Unterschied deutlich klarer.
▲ Abb. 2｜Der Unterschied liegt nicht in den ausgewählten Personen selbst, sondern darin, ob man der Redaktion gegenüber Rechenschaft ablegen kann
Das Vorgehen nach Eindruck hat fünf Schwächen, an denen man nicht vorbeikommt. Die fachliche Begründung bleibt ungenau, man kann nur sagen: „Ich erinnere mich, dass jemand an einer verwandten Richtung gearbeitet hat“; die Quelle lässt sich nicht zurückverfolgen, man weiß nicht mehr, ob man es in einem bestimmten Aufsatz oder auf einer bestimmten Konferenz gesehen hat; die Prüfung auf Interessenkonflikte erfolgt aus dem Kopf, und bei vielen Personen übersieht man leicht etwas; gegenüber der Redaktion kann man nur antworten: „Passt ganz gut“; und wenn später jemand anderes die Prüfung wiederholt, kann das Ergebnis anders ausfallen als bei Ihnen.
Die erklärbare Liste bietet für jeden dieser Punkte eine Entsprechung. Die Profile von MuchSci verankern die Begründung in Feldern; die fachliche Begründung stammt aus dem punktuellen Abgleich von Forschungsgebiet und geleiteten Projekten; die Quelle wird durch die Angabe der Datenherkunft und die Profilkennung im Profil gestützt, sodass die Herkunft nicht verloren geht; die Prüfung auf Interessenkonflikte erfolgt anhand von Einrichtung und Laufbahn Punkt für Punkt statt aus dem Eindruck; gegenüber der Redaktion kann man direkt angeben, in welcher Spalte die Begründung liegt; und bei einer späteren Überprüfung lässt sich jeder Schritt anhand der ursprünglichen öffentlichen Quellen erneut nachvollziehen.
Genau das bedeutet „erklärbar“, wenn man es konkret fasst: Wenn eine andere Person anhand derselben Grundlagen nachprüft, findet sie dasselbe. Das ist sowohl gegenüber der Redaktion als auch sich selbst gegenüber verantwortungsvoll.
03 Eine Empfehlungsbegründung wird von drei Ebenen getragen
Eine Begründung, die Rückfragen standhält, ruht tatsächlich auf drei Ebenen.
▲ Abb. 3｜Von oben nach unten: Das Fachgebiet passt, die Laufbahn ist überprüfbar, die Quelle ist zurückverfolgbar
Die oberste Ebene ist die fachliche Zuordnung, sie beantwortet die Frage „Stimmt das Fach?“, und stützt sich auf die Felder Forschungsgebiet und geleitete Projekte. Die mittlere Ebene ist die überprüfbare Laufbahn, sie beantwortet die Frage „Ist die aktuelle Position zutreffend?“, die berufliche Laufbahn listet Einrichtung und Funktion chronologisch auf und lässt sich mit den öffentlichen Informationen der Einrichtung abgleichen. Die unterste Ebene ist die Rückverfolgbarkeit der Quelle, sie beantwortet die Frage „Woher kommt die Grundlage?“, und stützt sich auf Profilkennung und Angabe der Datenherkunft; Einträge mit dem Hinweis „zu prüfen“ erinnern daran, dass dieser Punkt noch nicht vollständig abgeglichen wurde.
Fehlt eine der drei Ebenen, hält die Empfehlungsbegründung Rückfragen nicht stand: Mit nur dem Fachgebiet, aber ohne Laufbahn lässt sich nicht klar sagen, wo die Person derzeit ist und was sie tut; mit nur der Laufbahn, aber ohne Quelle können andere nicht überprüfen, ob das Gesagte stimmt. Erst wenn alle drei Ebenen offengelegt werden, wird aus der Empfehlung „Ich finde“ ein „Das lässt sich prüfen“.
An dieser Stelle ist ein Hinweis zur Aufnahme wichtig: Das Talentprofil erfasst nur Datensätze im Zusammenhang mit nationalen Projekten und verlangt, dass Name, Einrichtung und Laufbahn exakt mit öffentlichen Quellen übereinstimmen; Datensätze zu demselben Projekt unter unterschiedlichen Bezeichnungen werden als „zu prüfen“ markiert und nicht als Expertinnen oder Experten gezählt. Diese Ausrichtung des „lieber auslassen als falsch aufnehmen“ ist bei der Empfehlung von Gutachtern sinnvoll – ob ein oder zwei Personen auf der Liste fehlen, ist unerheblich; eine zusätzliche Person, die nicht übereinstimmt, wäre sehr schwer zu erklären.
04 Funktionsoberfläche: Entsprechung zwischen Profil und Empfehlungsbegründung
Die Oberfläche befindet sich im Tab „Talentprofil“ des Agentenassistenten.
▲ Abb. 4｜Basisinformationen und Ausbildung: eine Kurzbeschreibung plus eine Zeitleiste; Profilkennung und Datenherkunft stehen ganz oben
Die oberste Zeile ist die öffentliche Erklärung dieses Mechanismus: Profilkennung, Datenherkunft sowie eine Erläuterung zum Erfassungsumfang. Dass die Bewertungsmaßstäbe im Kopf des Profils stehen, bedeutet, dass Nutzerinnen und Nutzer beim Verfassen einer Empfehlungsbegründung jederzeit angeben können, wie ihre Grundlage zustande gekommen ist. Darunter folgen berufliche Laufbahn und wissenschaftliche Ergebnisse:
▲ Abb. 5｜Die berufliche Laufbahn listet Einrichtung und Funktion chronologisch auf; wissenschaftliche Ergebnisse sind in akademische Beiträge und geleitete Projekte unterteilt
Eine Empfehlungsbegründung zu schreiben heißt eigentlich, diese Spalten zu kommentieren. Das Forschungsgebiet in den Basisinformationen entspricht „fachliche Passung“; Einrichtung und Funktion in der beruflichen Laufbahn entsprechen „aktuelle Position überprüfbar“; zugleich sind sie die Stellen, die bei der Prüfung auf Interessenkonflikte Punkt für Punkt durchzugehen sind; die geleiteten Projekte in den wichtigsten wissenschaftlichen Ergebnissen entsprechen „was in letzter Zeit gemacht wurde“. Jeder Satz einer Empfehlungsbegründung sollte auf eine dieser Spalten zurückverweisen können. Sätze, die sich nicht zurückverweisen lassen, werden besser gestrichen.
Hervorzuheben sind zwei Dinge: Interessenvermeidung und Vertraulichkeit. Ein Profil kann helfen, öffentliche Informationen vollständig zusammenzustellen, aber wie Interessenkonflikte abzugrenzen sind und in welchem Rahmen Gutachterinformationen verwendet werden dürfen, richtet sich nach den jeweils geltenden Regelungen der Zeitschrift oder Konferenz; das kann ein Profil nicht entscheiden.
05 Grenzen
① Dieser Beitrag beschreibt Funktionsmechanismus und Anwendungsweise und stellt kein Wirksamkeitsversprechen dar. Der Vollständigkeitsgrad eines Profils hängt von der Verfügbarkeit öffentlicher Quellen ab; der Erfassungsumfang ist begrenzt und bedeutet nicht, dass für alle Kandidatinnen und Kandidaten eine vollständige Grundlage geliefert werden kann.
② Strukturierung ist nicht gleich Bewertung. Ein Profil ist die Aufbereitung und Darstellung öffentlicher Informationen und stellt keine Bewertung der Fähigkeiten, keine Empfehlung und keine Befürwortung einer Person dar; dieser Beitrag stellt auch keine Begutachtungsempfehlung dar. Einschätzungen zu konkreten Personen müssen von den Nutzerinnen und Nutzern selbst überprüft werden und liegen in deren Verantwortung.
③ Fairness und Vertraulichkeit der Begutachtung richten sich nach den jeweils geltenden Regelungen der Zeitschrift oder Konferenz. Es werden ausschließlich öffentliche Informationen verwendet; personenbezogene Privatdaten sind nicht betroffen. Die Feststellung von Interessenkonflikten sowie die Verwendung und Vertraulichkeit von Gutachterlisten müssen den jeweils geltenden Regelungen und Verfahren der zuständigen Redaktion oder Konferenzorganisation folgen.