Nachdem die Überarbeitungshinweise eingetroffen waren, habe ich einige Gewohnheiten beim Schreiben von Papers geändert
Eine Retrospektive über wissenschaftliches Schreiben: Seit dem Tag, an dem ich die Major Revision erhielt, habe ich die Vorgehensweise in vier Arbeitsschritten komplett umgestellt.
Ich musste die E-Mail dreimal lesen, bis ich es begriff – Major Revision, vier Anmerkungen.
Mein erster Eindruck war damals nicht Entmutigung, sondern: „Warum ausgerechnet das alles?“ Keine der vier Anmerkungen stellte mein Experiment infrage; alle betrafen andere Dinge: unvollständige Literaturübersicht, unklare Methodendarstellung, chaotische Zitierformate und sprachliche Überarbeitung erforderlich.
Mit anderen Worten: Wenn ein Manuskript zurückkommt, ist nicht die Forschung das Problem, sondern der Schreibprozess. In dem Monat der Überarbeitung habe ich die Vorgehensweise in diesen Bereichen geändert; im Folgenden gehe ich in der Reihenfolge der vier Anmerkungen vor.
Zur ersten Anmerkung: In der Literaturübersicht wurden „wichtige neuere Arbeiten aus dem Fachgebiet ausgelassen“
Dieser Punkt tat am meisten weh, weil er stimmte.
Meine damalige Arbeitsweise mit Literatur war: ein paar von älteren Kommilitonen weitergegebene Artikel + das, was ich selbst nach Stichwörtern zusammengesucht hatte. Die Literaturübersicht geriet wie ein lose verstreuter Haufen – ohne Bestandsliste und ohne Begriff von Abdeckung. Die zwei, drei Arbeiten, die die Gutachter nannten, hatte ich tatsächlich keine einzige gelesen.
Bei der Überarbeitung tat ich zwei Dinge:
Erstens: Ich habe die Suche von „Stichwörter kombinieren“ auf „die Forschungsfrage klar beschreiben“ umgestellt. Früher probierte ich im Suchfeld immer wieder Wortkombinationen aus und gab auf, wenn nichts kam; jetzt beschreibe ich, was ich fragen will, in einem Satz – zum Beispiel „Wurde der Einfluss von X-Behandlung auf die Y-Performance bereits validiert?“ – und lasse das Tool die Suchdimensionen zerlegen. Ich verwende den Paper-Recherche-Assistenten von MuchSci; die Literaturquelle sind 180 Millionen Einträge von Crossref, unterstützt wird die exakte oder unscharfe Suche nach Titel, Autor und DOI sowie Filter nach Jahr und Zitierhäufigkeit. Bei einem Treffer wird die DOI ausgegeben, und die Zitationsinformationen wie Autor, Zeitschrift, Jahr, Band, Heft und Seitenzahlen werden automatisch ergänzt.
Zweitens: Ich lasse jede Arbeit zuerst „ihre eigene Kernaussage nennen“, bevor ich entscheide, ob ich sie lese. Es zerlegt Arbeit für Arbeit Forschungsfrage, Methode, zentrale Ergebnisse und Limitationen. Der größte Wert dieses Schritts für mich ist die Bewertung der Abdeckung: Früher konnte ich nur beurteilen, „ob diese Arbeit meinem Thema ähnlich sieht“, jetzt kann ich beurteilen, „wie weit die Fragen in dieser Richtung beantwortet sind“. Dass eine Übersicht unvollständig gerät, liegt oft nicht daran, dass man nichts gefunden hat, sondern daran, dass man nicht weiß, welcher Baustein noch fehlt.
Zur zweiten Anmerkung: Im Methodenteil ist die „Reproduzierbarkeit unzureichend“
Diese Anmerkung überraschte mich sehr, denn der Methodenteil war der Abschnitt, der sich für mich am „flüssigsten“ schrieb – flüssig, weil ich schnell schrieb, und der Preis für schnelles Schreiben war Unklarheit.
Die Gutachter nannten zwei konkrete Stellen: Bei einem Parameter war der Wertebereich nicht klar angegeben, und bei der Reihenfolge eines Verarbeitungsschritts gab es Mehrdeutigkeiten. Ich ging zurück und prüfte es: Das Problem lag darin, dass ich beim Lesen von Literatur nur den Haupttext gelesen hatte – viele Details standen tatsächlich in den Supplementary Materials oder in Fußnoten des Methodenabschnitts des Originals; ich hatte damals nur die chinesische Kurzfassung gelesen und nicht weiter nachverfolgt.
Bei der Überarbeitung änderte ich den Rhythmus beim Lesen von Literatur: Im ersten Durchgang lese ich die Übersetzung vollständig, um ein Verständnis aufzubauen; im zweiten Durchgang gleiche ich Methode, Parameter und Daten mit dem Original ab. Diesen Schritt mache ich jetzt fest mit einer absatzweisen Gegenüberstellung – die Positionen von Übersetzung und Original decken sich immer, bei Schlüsselabsätzen prüfe ich nebenbei, ohne in zwei Dateien hin- und herzusuchen. Ich verwende die Paper-Übersetzung von MuchSci; die Positionierung ist ganz direkt beschrieben: akademische Übersetzung Chinesisch–Englisch in beide Richtungen, Formeln und Terminologie bleiben konsistent, absatzweise Gegenüberstellung für ganze PDFs.
Aus diesem Punkt ergab sich noch ein Nebenprodukt: Bevor ich den Methodenteil schreibe, lese ich die Methodenabschnitte vergleichbarer Arbeiten gesammelt noch einmal. Beim eigenen Schreiben denkt man „dazu gibt es nichts zu sagen“; nach fünf vergleichbaren Methodenteilen merkt man, dass andere sieben, acht Details angegeben haben, die man selbst nicht geschrieben hat. Das ist kein Schreibproblem, sondern zu wenig Input.
Zur dritten Anmerkung: In den Literaturangaben gibt es „Fehler in Format und Inhalt“
Diese Anmerkung ging voll auf meine Kappe, und sie zeigt am besten, „warum man solche Dinge nicht mit menschlicher Aufmerksamkeit stemmen sollte“.
Vor der Überarbeitung pflegte ich die Literaturangaben manuell: Titel kopieren, Autor suchen, Zeitschriftentitel eintippen, Band, Heft und Seitenzahlen abzählen und alles Eintrag für Eintrag in Word tippen. Bei über hundert Einträgen waren Fehler unvermeidlich – an einer Stelle war die Abkürzung des Zeitschriftentitels falsch, an einer anderen wich das Jahr um ein Jahr ab, und zwei Zitate waren doppelt.
Der heutige Ablauf ist: Alle Zitate entstehen zuerst im Rechercheschritt. Bei einem Treffer wird die DOI ausgegeben, und die Zitationsinformationen wie Autor, Zeitschrift, Jahr, Band, Heft und Seitenzahlen werden automatisch ergänzt; beim Export liegen sie als strukturierte einzelne Einträge vor und durchlaufen nicht mehr den Schritt „von mir eingetippt“. Gleichzeitig habe ich eine Terminologieliste angelegt (chinesische Übersetzung + englischer Originalbegriff), damit derselbe Begriff im Haupttext nicht in zwei Übersetzungen erscheint – Gutachter reagieren auf solche Inkonsistenzen sehr empfindlich.
Zur vierten Anmerkung: Der sprachliche Ausdruck bedarf der Überarbeitung
Auf diesen Punkt möchte ich nicht zu sehr eingehen und nenne nur zwei Dinge.
Erstens: Vom chinesischen Manuskript zum englischen Ausdruck – ich kläre die Logik zuerst auf Chinesisch und gehe dann ins Englische. In diesem Prozess lasse ich zuerst eine Hin- und Herübersetzung zwischen Chinesisch und Englisch laufen, um zu sehen, ob die Satzstruktur trägt; das ist etwas schneller, als vor einem leeren Blatt zu ringen, aber das eingereichte Manuskript gehe ich weiterhin Satz für Satz selbst durch.
Zweitens: Erwarte nicht, dass „sprachliches Lektorat“ Argumentationsprobleme löst. In den Gutachteranmerkungen heißt es „language needs improvement“, aber was ein Manuskript wirklich zurückkommen lässt, ist oft, dass nicht klar geworden ist, was man sagen wollte – die Sprache ist nur die äußerste Schicht.
Nebenbei gelöst: die unklare Darstellung im Gruppentreffen
Während der Überarbeitung fiel mir ein damit zusammenhängendes Problem auf: Im Gruppentreffen erzählte ich von dieser Arbeit klarer, als sie im Paper stand. Der Grund war, dass ich mich beim Schreiben in der späteren Phase bereits in Details verbissen hatte und dadurch die Fähigkeit verlor, die Hauptlinie klar darzustellen.
Später habe ich mir eine Gewohnheit zugelegt: die Struktur des Papers mit dem Rahmen einer Präsentation zu prüfen. Konkret ordne ich die Struktur des Papers zu einer Gliederung, lasse daraus einen ersten PPT-Entwurf erzeugen (der Büroassistenz-Agent von MuchSci erzeugt aus einer Beschreibung des Bedarfs in einem Satz bearbeitbare PPT-, Word- und Excel-Dateien; für Exposé-Situationen gibt es Vorlagen: Man gibt Thema, Forschungsfrage und erste Ideen ein und erhält einen Entwurf mit Forschungshintergrund, aktuellem Stand, Methoden und Struktur des technischen Vorgehens), und frage dann anhand dieses Entwurfs: Wenn ich nur diese Seiten präsentiere, trägt die Hauptlinie?
Wo das nicht trägt, ist die Struktur im Paper problematisch. So findet man Probleme leichter, als wenn man das eigene Manuskript immer wieder liest.
Ein paar wenig schmeichelhafte Worte
Die Überarbeitung hat mir klar gemacht, dass die Grenze zwischen „Tools nutzen“ und „wissenschaftlicher Integrität“ jeder selbst klar ziehen muss; deshalb sage ich es hier deutlich:
Erstens: Thesen, Argumentation und Schlussfolgerungen im Haupttext müssen von dir selbst stammen. Recherche, Übersetzung, Aufbereitung, Formatierung und das Erzeugen eines ersten Präsentationsentwurfs – das kann man machen lassen; wie die Forschung geschrieben wird, darf man nicht an irgendjemanden abgeben. Das ist keine Einschränkung der Tools, sondern eine akademische Grundlinie. Prüfe vor der Einreichung auch selbst die Erklärung der Zielzeitschrift zur KI-Nutzung und die Anforderungen an die Plagiatsprüfung – diese Verantwortung liegt bei dir, nicht beim Tool.
Zweitens: Übersetzungen und Zusammenfassungen dürfen nicht als Tatsachengrundlage dienen. Parameter, Zahlenwerte, chemische Formeln und Schlussfolgerungen müssen sich immer nach dem Original richten. Bis heute gehe ich bei jeder Arbeit, die ich zitieren will, zurück zum Original und prüfe nach.
Drittens: Es gibt eine Kostenstruktur. MuchSci rechnet den Verbrauch in Credits ab; für KI-Chat, Paper-Analyse und Dokumenterstellung werden je nach tatsächlich aufgerufenem Modell und Verarbeitungsmenge Credits abgezogen, nicht pauschal pro Frage berechnet. Bei kostenloser Registrierung gibt es 1980 Credits zum Ausprobieren; die Monatstarife liegen bei 9,9 / 19,8 / 29,8. Meine Empfehlung: Probiere es mit dem Paper, an dem du gerade schreibst – der Wert zeigt sich an deinem eigenen Manuskript, nicht in den Tests anderer.
Viertens: Die Datensicherheit habe ich geprüft. Hochgeladene Papers, Daten und Aufnahmen werden nicht für das Modelltraining verwendet; es gibt verschlüsselte Übertragung und Zugriffskontrollen. Wenn ein Manuskript eingereicht und Daten noch nicht veröffentlicht sind, ist dieser Punkt wichtiger als ein paar zusätzliche Punkte auf der Funktionsliste.
Diese Überarbeitung hat am Ende drei Wochen gedauert, viel kürzer als das erste Schreiben des Manuskripts – denn in diesen zweieinhalb Wochen habe ich im Grunde nur nachgeholt, was ich vorher aus Bequemlichkeit versäumt hatte.
Die wahre Effizienz beim wissenschaftlichen Schreiben liegt nie darin, wie schnell man tippt, sondern darin, ob die einzelnen Schritte in der richtigen Reihenfolge erfolgen: Zuerst lesen, was gelesen werden muss, dann prüfen, was geprüft werden muss, und erst danach schreiben. Ist die Reihenfolge falsch, muss das Geschriebene früher oder später überarbeitet werden – nur dass die Kosten der Überarbeitung meist die Gutachter für dich entdecken.