Viele Studierende tun vor der Kontaktaufnahme mit einer Betreuungsperson zunächst dasselbe: Sie öffnen die öffentlich einsehbare Seite, tragen Publikationszahl, Projektstufe, Titel und Studienplätze in eine Tabelle ein und versuchen dann, darin die am besten passende Person zu finden. Erst nach der tatsächlichen Einschreibung merken sie, dass die öffentliche Seite keine Angaben zu Häufigkeit der Gruppentreffen, Fehlertoleranz, Wartezeiten bei Geräten oder Aufgabenverteilung macht – alles praktische Details. Die Verteilung der Informationen ist von Anfang an asymmetrisch: Harte Kennzahlen füllen die Seite, weiche Kennzahlen verbergen sich fast vollständig in den Zwischenräumen zwischenmenschlicher Beziehungen.
Das ist keine Frage unzureichender Recherchefähigkeiten der Studierenden. Im derzeitigen System der gegenseitigen Auswahl von Betreuenden sind öffentliche Informationen naturgemäß auf die „Menge an Ergebnissen“ ausgerichtet, während Betreuungsweise, Rhythmus der Anleitung und Fragen zu Abschluss und Verbleib nur über vereinzelte Gerüchte oder persönliche Nachfragen geklärt werden können. Forschende weisen darauf hin, dass Informationsasymmetrie ein inhärenter Mangel dieses Systems ist; eine 2025 in Nature veröffentlichte Umfrage unter 3785 Doktorandinnen und Doktoranden aus 107 Ländern zeigt ebenfalls, dass die Wahl der Betreuungsperson und die Kultur der Arbeitsgruppe zu den Dingen gehören, die vor der Einschreibung am sorgfältigsten geprüft werden müssen. Die eigentliche Aufgabe bei der Wahl einer Betreuungsperson besteht daher nicht darin, herauszufinden, wer die einzig richtige Person ist – ein solches Versprechen wäre weder realistisch noch verantwortungsvoll –, sondern die eigenen Unsicherheiten klar zu benennen und das, was sich vorab klären lässt, auch vorab zu klären.
01 Auf der öffentlichen Seite stehen Antworten, aber nicht alle Antworten
▲ Abb. 1 | Im bestehenden öffentlichen Informationssystem ist die Spalte „Ergebnisumfang“ gut gefüllt, die Spalte „Betreuungsweise“ großflächig leer
Die Fragen, die die öffentliche Seite beantworten kann, sind eindeutig: Publikationen der letzten fünf Jahre, geleitete Projekte, Titel, Studienplätze. Diese Informationen kann jede Person einsehen, und sie sind am wenigsten anfällig für Verzerrungen.
Doch auf eine andere Gruppe von Fragen geben sie kaum Antworten: Häufigkeit der Gruppentreffen, Rückmeldezyklen bei Stockungen, Regeln für die Verteilung von Geräten und Mitteln, tatsächliche Quoten von verzögertem Abschluss oder Wechsel der Betreuung. Die erste Kategorie entscheidet, ob Sie sich überhaupt bewerben können; die zweite entscheidet über Ihre Studienerfahrung in den kommenden Jahren. Die erstere als einzige Grundlage zu nehmen, ist wie den Inhalt allein anhand des Titels eines Papers zu beurteilen – es gibt Anhaltspunkte, aber die entscheidenden Informationen fehlen.
02 „Eine Betreuungsperson kennenlernen“ in drei Ebenen zerlegen
▲ Abb. 2 | Von öffentlich überprüfbar bis persönlich bestätigt: Die drei Ebenen grenzen sich schrittweise ein, und die Kosten steigen mit jeder Ebene
Der Kennenlernprozess lässt sich in drei Ebenen unterteilen.
Die erste Ebene ist öffentlich überprüfbar. Publikationen und Zitationsverlauf, geleitete Projekte, Positionswechsel und betreute Abschlussarbeitsthemen lassen sich selbst recherchieren und ermöglichen eine erste Einschätzung, ob die Ausrichtung übereinstimmt.
Die zweite Ebene ist die indirekte Bestätigung. Aussagen von aktuellen oder ehemaligen Studierenden, öffentliche Aktivitäten der Arbeitsgruppe und Einschätzungen von Fachkolleginnen und -kollegen erfordern aktive Kontaktaufnahme; die Qualität hängt davon ab, wen man fragt und wie man fragt. Die Rolle von MuchSci auf dieser Ebene besteht darin, Aussagen aus verschiedenen Quellen in eine Struktur zu bringen, die sich quervergleichen lässt: ob die Antworten zweier Personen auf dieselbe Art von Frage übereinstimmen und in welcher Dimension sie sich unterscheiden, ist auf einen Blick zu erkennen. Es trifft keine Bewertung, sondern hilft nur, die Fragmente auszurichten.
Die dritte Ebene ist die persönliche Bestätigung. Wie Gruppentreffen ablaufen und wie oft sie stattfinden; wie mit Stockungen umgegangen wird; wo die Grenzen der Aufgabenverteilung liegen. Diese Fragen lassen sich nur persönlich gegenüber der Betreuungsperson stellen, und nur die unmittelbare Reaktion des Gegenübers kann Aufschluss geben.
Die drei Ebenen ersetzen einander nicht: Die ersten beiden dienen der Eingrenzung, die dritte der Entscheidungsfindung.
03 „Betreuungsperson wählen“ wie ein Projekt mit Frist managen
▲ Abb. 3 | Drei Monate vorher breit aufstellen; je später, desto weniger sollte man sich auf Weitergaben verlassen
Wenn man die Wahl der Betreuungsperson als Projekt mit Frist behandelt, lässt sich der Zeitplan so aufteilen:
Drei Monate vorher: breit aufstellen. Personen mit passender Ausrichtung auflisten, öffentliche Materialien gebündelt prüfen und offensichtlich Unpassende aussortieren.
Zwei Monate vorher: eingrenzen. Die repräsentativen Arbeiten der Person aus den letzten drei Jahren lesen; nicht nur die Titel ansehen, sondern darauf achten, welche Fragen untersucht und welche Methoden verwendet werden.
Einen Monat vorher: überprüfen. Aktuelle Studierende kontaktieren und nach konkreten Betreuungsdetails fragen: wie oft Gruppentreffen stattfinden, was im ersten Jahr üblicherweise gemacht wird und wie bei Fehlern normalerweise Rückmeldung gegeben wird.
Vor und nach der Kontaktaufnahme: Fragen stellen. Die Fragen für das persönliche Gespräch in einer Liste zusammenstellen und mithilfe von Fragen zu konkreten Situationen den Antwortstil beobachten.
▲ Abb. 4 | Die Selbstprüfungsliste markiert nur „weiß ich“ oder „weiß ich nicht“ und trifft keine Entscheidung für Sie
Bevor Sie mit der Kontaktaufnahme beginnen, sollten Sie selbst einmal die Liste durchgehen: Stimmt die Ausrichtung wirklich überein? Gibt es Aussagen von Studierenden, die sich gegenseitig überprüfen lassen? Lässt sich der Schwierigkeitsgrad des Abschlusses nur persönlich erfragen? Markieren Sie den Status jeder Information – überprüfbar, fraglich, nicht überprüfbar, Hinweis. Der Zweck der Liste ist nicht, Ihnen Selbstvertrauen zu geben, sondern zu markieren, was Sie noch nicht wissen.
04 Je nach Frageweise fällt die Antwort anders aus
▲ Abb. 5 | Geschlossene Fragen führen eher zu höflichen Antworten; Fragen zu konkreten Situationen legen die tatsächliche Betreuungsweise eher offen
Viele Studierende fragen bei der Kontaktaufnahme mit aktuellen Studierenden oder Betreuenden: „Ist es in Ihrer Gruppe gerade stressig?“ oder „Wie ist die Betreuungsperson so?“ Diese Fragen kann man durchaus stellen, aber die Antworten fallen leicht höflich aus. Wirksamer ist es, konkrete Situationen zu nennen: „Wenn ich in drei Monaten keine vorläufigen Ergebnisse erziele, mit wem würde ich normalerweise zuerst sprechen?“ „Wie wird üblicherweise koordiniert, wenn kein Gerät frei ist?“ „Welche organisatorischen Aufgaben werden Studierenden im ersten Jahr außerdem zugewiesen?“
Der Vorteil von Fragen zu konkreten Situationen besteht darin, dass die antwortende Person den tatsächlichen Ablauf beschreiben muss, statt eine pauschale Bewertung abzugeben. Sie erhalten dann nicht ein abstraktes Etikett wie „Die Betreuungsperson ist sehr streng“, sondern beurteilbare Informationen wie „Bei Stockungen wendet man sich zuerst an eine Person aus einem höheren Jahrgang, und die Betreuungsperson bespricht alle zwei Wochen individuell“.
Auch bei der Kontaktaufnahme mit der Betreuungsperson selbst sollte man pauschale Fragen vermeiden. Fragen Sie nicht „Was erwarten Sie von Ihren Studierenden?“, sondern eher „Wie oft findet in der Gruppe normalerweise ein Treffen statt, und wie detailliert wird dort diskutiert?“ Fragen Sie nicht „Sind die Abschlussanforderungen hoch?“, sondern eher „Wohin gehen die Studierenden der letzten Jahre nach dem Abschluss ungefähr?“. Fragen, die auf Fakten statt auf Bewertungen zielen, erleichtern es, die Art und Weise zu beobachten, wie das Gegenüber spricht.
Die Kartenstruktur von MuchSci kann hier unterstützen: Für jede Frage lassen sich mögliche Antwortstile und die zu erfassenden Signale vorab auf derselben Seite zusammenstellen. Beim Gespräch müssen Sie nicht auf die Karte schauen und ablesen; beim späteren Nachlesen können Sie anhand Ihrer eigenen Notizen beurteilen, welche Informationen eindeutig sind und welche noch Vermutungen bleiben.
▲ Abb. 6 | Nachdem zentrale Absprachen bestätigt wurden, sollten sie schriftlich festgehalten werden
Nachdem Sie mit der Betreuungsperson oder Studierenden gesprochen haben, sollten Sie die zentralen Absprachen direkt festhalten: Betreuungsrhythmus, Grenzen der Aufgaben, Abschlussanforderungen und die Bedingungen, die Ihnen wichtig sind. Diese Notiz muss nicht zur Bestätigung an die andere Person geschickt werden, aber Sie selbst sollten eine haben. Mündliche Zusagen werden nach einigen Monaten von beiden Seiten jeweils neu interpretiert; nur das schriftlich Festgehaltene lässt sich später bequem abgleichen.
05 Grenzen
① Dieser Beitrag behandelt die Frage, wie sich Unsicherheiten vor der Wahl einer Betreuungsperson klar ordnen lassen, und stellt keine Wirkungszusage dar. So detailliert man auch fragt und so vollständig man auch recherchiert, lässt sich nicht garantieren, dass die Zusammenarbeit mit einer bestimmten Betreuungsperson reibungslos verläuft; es lässt sich nur das Entscheidungsrisiko durch Informationslücken verringern.
② Listen und Fragevorlagen treffen keine Entscheidung für Sie. Sie markieren nur, „was noch nicht überprüft ist“ und „welche Fragen persönlich bestätigt werden müssen“; ob Sie sich für eine bestimmte Betreuungsperson entscheiden, müssen weiterhin Sie selbst entscheiden.
③ Bei Vorgehensweisen im Zusammenhang mit der Kontaktaufnahme zu Betreuenden, Zulassungsrichtlinien und Abschlussanforderungen sind die geltenden Regelungen der jeweiligen Einrichtung einzuhalten. Die Recherche öffentlicher Informationen und private Kommunikation sollten im Rahmen der Vorschriften erfolgen; die in diesem Beitrag diskutierten Fragetechniken stellen keine Empfehlung dar, irgendein System zu umgehen.