Mein Betreuer bat mich, zuerst eine Version der Literaturübersicht einzureichen. Ich habe „frech“ zwei Versionen eingereicht: eine von WorkBuddy direkt generierte und eine, bei der MuchSci den gesamten Prozess von der Recherche bis zum fertigen Manuskript durchlaufen hat. Im Folgenden die beiden Erstentwürfe und die protokollierten Anmerkungen meines Betreuers.
Version A: von WorkBuddy generiert
Der Text liest sich flüssig, die Logik ist stimmig, und nach dem Lesen war ich sogar ein wenig gerührt. Die Anmerkungen des Betreuers kamen schnell zurück – der erste Kommentar hing am dritten Absatz: „Diese Literatur von 2019 – wie kommt es, dass ich sie nie gelesen habe? Überprüfen.“ Ich habe nachgesehen: kein solcher Artikel vorhanden. Der zweite hing an den Daten: „Diese 47 % – Quelle?“ Keine Quelle. Der dritte ging am meisten unter die Haut: „Woher stammen die Literaturangaben?“ – Sie stammen aus dem Gedächtnis des Modells, und Gedächtnis erfindet.
Version B: von MuchSci generiert
Völlig anderer Ansatz: Zuerst wurde in der Crossref-Datenbank mit 180 Millionen Einträgen tatsächlich recherchiert, jeder Artikel in seine Kernpunkte zerlegt, und erst nach Bestätigung der Richtung wurde das Manuskript erstellt; hinter jeder Aussage steht ein tatsächlich existierender Artikel, die Quellen sind einzeln angegeben und lassen sich per Klick zur Überprüfung zurückverfolgen. Die Anmerkung des Betreuers bestand diesmal nur aus einer Zeile: „Diese Version ist brauchbar, ändern Sie sie in dieser Richtung.“
Abbildung 16-1 Literaturrecherche-Assistent: 180 Millionen Crossref-Literaturangaben, jeder Artikel in seine Kernpunkte zerlegt Fairerweise muss man sagen, dass der Schreibstil von Version A nicht schlecht ist – WorkBuddys Fähigkeit zur sprachlichen Organisation ist durchweg vorhanden. Das Problem liegt im Schritt vor dem Schreiben: Es kann nicht garantieren, dass die Inhalte „echt“ sind. Die erste Hürde einer Literaturübersicht ist nicht der Schreibstil, sondern ob die Bibliografie sich durch Anklicken überprüfen lässt.
Abbildung 16-2 Die zwei Herangehensweisen an eine Literaturübersicht: Vergleich in vier Dimensionen Den Prozess umzudrehen – zuerst recherchieren, dann Kernpunkte, danach das Manuskript, schließlich Punkt für Punkt prüfen – das ist die verlässliche Produktionslinie für eine Literaturübersicht. Schreibwerkzeuge sind für den Ausdruck zuständig, Quellenwerkzeuge für die Echtheit; man sollte besser nicht erwarten, dass ein und dasselbe Modell beides aus dem Gedächtnis erledigt.