Wenn man Materialien für eine Zusammenarbeit vorbereitet, ist das Peinlichste oft nicht, dass man nichts findet, sondern dass man nicht wagt, das Gefundene aufzuschreiben. Die Liste füllt eine Seite: eine bestimmte Organisation, Projekt A, mehrere Titel – es sieht nach vielen Informationen aus. Doch sobald es in ein offizielles Dokument einfließen soll, beginnt man bei jedem Eintrag zu zögern: Woher stammt dieser Satz? Wenn ich darauf angesprochen werde, womit kann ich antworten? Nach mehreren Runden des Zögerns bleibt von der Seite nur noch die Überschrift übrig.
Das Problem liegt meist nicht darin, ob man genug recherchiert hat, sondern in der Art der Aufbereitung. Dieser Beitrag erläutert eine Aufbereitungsroutine für öffentlich zugängliche Materialien; ihr Kern lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Bei allem, was in ein offizielles Dokument einfließen soll, muss der Prozess nachvollziehbar sein.
01 Vier Schritte: Prüfrahmen, getrennte Recherche, Kreuzabgleich, offene Punkte
▲ Abb. 1 | Vom Festlegen des Prüfrahmens bis zum Markieren offener Punkte: Das Ergebnis der vier Schritte ist eine überprüfbare Faktenliste, keine Bewertung.
Bevor Sie loslegen, legen Sie den Prüfrahmen fest: Was genau soll diesmal geprüft werden? Die zeitliche Entwicklung von Organisation und Funktion, die öffentlich bekannten Projekte, an denen eine Person beteiligt war, oder öffentlich abrufbare Nachweise über Ergebnisse. Ohne festen Prüfrahmen wird die Suche diffus; man recherchiert viel, aber kein einziges Feld ist vollständig.
Anschließend recherchieren Sie getrennt entlang dreier Linien: Person, Organisation, Projekt. Notieren Sie bei jeder Recherche die Quelle, und zwar bis zur konkreten Seite oder zum konkreten Eintrag. Im dritten Schritt folgt der Kreuzabgleich: Zu derselben Sache müssen mindestens zwei Quellen übereinstimmen; Einträge mit nur einer Quelle werden gesondert markiert und nicht vorschnell als Ergebnis verwendet. Teile, die nicht übereinstimmen, kommen auf eine eigene Seite und werden als offen markiert; man wählt nicht eigenmächtig eine Variante aus und fällt kein Urteil.
Das Ergebnis dieser ganzen Kette ist eine Faktenliste, keine Bewertung einer Person. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge: Bei Ersterer lässt sich jeder Eintrag auf eine öffentliche Quelle zurückführen, bei Letzterer nicht.
02 Was in ein Dossier aufgenommen werden kann und was nicht
▲ Abb. 2 | Dossierfelder haben drei Ebenen: zulässig, mit Vorsicht zulässig, nicht zulässig; die Grenzen müssen vorab klar festgelegt werden.
Wie brauchbar ein Dossier ist, hängt zu einem großen Teil davon ab, was es ausschließt.
In ein Dossier aufnehmen kann man Inhalte, die sich in jedem Eintrag auf eine öffentliche Quelle zurückführen lassen: öffentliche Zeitlinien zu Änderungen von Organisation und Funktion, öffentlich bekannte Projekte, an denen eine Person beteiligt war, sowie öffentlich abrufbare Nachweise über Ergebnisse. Mit Vorsicht aufzunehmen sind Materialien, die in mehreren Versionen vorliegen, etwa Einträge mit gleichem Namen, Projekte mit uneinheitlicher Namensschreibung oder öffentliche Seiten mit veraltetem Stand – solche Inhalte sind nebeneinander aufzuführen und mit Quellenangabe zu versehen, ohne eine Auswahl zu treffen.
Die drei Kategorien, die nicht aufgenommen werden dürfen, müssen sehr klar formuliert sein: Informationen aus nicht öffentlichen Quellen gehören nicht in ein Dossier, unbestätigte Weitergaben gehören nicht in ein Dossier, und Inhalte, die die Privatsphäre betreffen, gehören nicht in ein Dossier. Diese drei Punkte sind keine Empfehlungen, sondern die Grundlinie für solche Materialien. Erst wenn die Grenzen klar sind, kann ein Dossier bedenkenlos verwendet werden – wer es nutzt, muss nicht raten, welche Einträge sauber sind.
03 „Ich weiß es“ und „Ich kann belegen, woher ich es weiß“
▲ Abb. 3 | Der Unterschied zwischen mündlicher und dokumentierter Prüfung: Erstere beruht auf Weitergabe, Letztere auf nachvollziehbaren Quellen.
Dies ist die entscheidendste Unterscheidung im ganzen Text. „Ich weiß von einer Sache“ und „Ich kann belegen, woher ich davon weiß“ sind zwei verschiedene Dinge.
Informationen, die man durch eine Runde mündlicher Nachfragen erhält, haben als Quelle „ein Freund hat gesagt“; ihre Nachvollziehbarkeit wird nach einiger Zeit unklar, und fragt jemand anderes nach, kann das Ergebnis anders aussehen. Das ist keine Prüfung, sondern nur Herumhören. Eine dokumentierte Prüfung ist anders: Jeder Eintrag nennt eine öffentliche Quelle, man kann jederzeit zur Originalseite zurückgehen, und jede Person, die demselben Weg folgt, erhält dasselbe Ergebnis. Der Wert des Ersteren nimmt mit der Zeit ab, der Wert des Letzteren bleibt stabil.
Ein Phänomen, das in der Debatte über Reproduzierbarkeit häufig erwähnt wird, ist vergleichbar: Selbst wenn Daten und Methoden offengelegt sind, lässt sich ein erheblicher Anteil von Studien nicht zuverlässig reproduzieren; vielen öffentlich zugänglichen Materialien fehlen bei der Einreichung Tags bzw. Beschreibungen und Dokumentation zur Datenverarbeitung, sodass Reproduzierende den gesamten Prozess kaum rekonstruieren können. Die Schlussfolgerung selbst mag richtig sein, aber wenn der Prozess nicht nachvollziehbar ist, fällt es schwer, sie ernst zu nehmen. Bei Due-Diligence-Materialien sind die Rückfragen noch direkter, daher sind die Anforderungen an die Nachvollziehbarkeit nur höher.
▲ Abb. 4 | Jede Tatsache durchläuft drei Fragen: Lässt sich die Quelle bis zu einer konkreten Seite angeben? Gibt es eine zweite Quelle? Liegt die Quelle selbst im öffentlich zugänglichen Bereich?
Für die Selbstprüfung durchläuft jede Tatsache drei Fragen: Lässt sich die Quelle bis zu einer konkreten Seite angeben? Stimmt eine zweite Quelle bei derselben Sache überein? Liegt die Quelle selbst im öffentlich zugänglichen Bereich? Wenn eine der drei Fragen nicht beantwortet werden kann, wird der Eintrag entweder als offen markiert oder fällt direkt heraus – stammt die Quelle aus einem nicht öffentlichen Kanal, wird sie nicht ins Dossier aufgenommen, ohne Ausnahme.
04 Von null zu einer brauchbaren Liste
▲ Abb. 5 | Schematische Struktur einer Faktenliste: Nicht übereinstimmende Punkte stehen in einer eigenen Spalte und markieren, wo noch kein Urteil möglich ist.
Konkret geht man in etwa in dieser Reihenfolge vor.
Zuerst festlegen, was geprüft werden soll. Nicht sofort nach Personen suchen, sondern zuerst die für diesen Fall benötigten Felder notieren: Organisation und Funktion, beteiligte Projekte, Ergebnisnachweise, Unterscheidung gleichnamiger Personen. Erst eine klare Feldliste gibt der Recherche Grenzen. Die Dossierstruktur von MuchSci ist ebenfalls nach diesem Prinzip organisiert: zuerst die Felder, dann die Recherche.
Feld für Feld getrennt recherchieren. Gehen Sie Punkt für Punkt vor und notieren Sie die Quelle gleich bei der Recherche, um zu vermeiden, dass der Prüfrahmen während der Suche geändert wird – eine Verschiebung des Prüfrahmens ist die häufigste Art, auf die diese Art der Aufbereitung scheitert.
Bei jedem Eintrag die Quelle festhalten. Notieren Sie sie während der Recherche und warten Sie nicht auf ein späteres Nachtragen. Später nachgetragene Quellen lassen sich meist nicht vollständig ergänzen.
Offene Punkte in eine eigene Spalte. Einträge, die nicht übereinstimmen, deren Nummer fehlt oder deren Schreibweise uneinheitlich ist, werden nicht gelöscht, sondern unverändert markiert. In einer Liste ist die Spalte „Nicht übereinstimmende Punkte“ oft wertvoller als die Spalte „Übereinstimmend geprüft“ – sie markiert, wo noch kein Urteil möglich ist.
▲ Abb. 6 | Vier Schritte abgeschlossen: Felder festlegen, getrennt recherchieren, Quellen festhalten, offene Punkte markieren.
MuchSci übernimmt in diesem Prozess das Zusammenführen und Auffinden: öffentliche Aufzeichnungen, die an verschiedenen Stellen verstreut sind, werden nach Feldern archiviert und die Quelle jedes Eintrags wird mit dem Originaltext verknüpft, sodass die Liste bei Rückfragen Punkt für Punkt nachvollzogen werden kann. Was recherchiert wird und wie man urteilt, entscheiden Sie weiterhin selbst.
05 Grenzen
① Dieser Beitrag beschreibt eine Methode zur Aufbereitung öffentlich zugänglicher Materialien und stellt keine Zusage über das Ergebnis einer Due Diligence dar. Selbst eine noch so standardisierte Aufbereitung garantiert keine Vollständigkeit und erst recht nicht das Ergebnis einer Zusammenarbeit.
② Dieser Artikel richtet sich nicht gegen reale Personen oder Organisationen und bewertet sie nicht. Die in diesem Text beschriebene Listenstruktur und die Beispiele dienen nur der Veranschaulichung; sie stellen keine Untersuchungsergebnisse über einzelne Personen und keine Empfehlung für irgendjemanden dar.
③ Alle Vorgänge finden ausschließlich im Rahmen öffentlich zugänglicher Materialien statt. Informationen aus nicht öffentlichen Quellen, unbestätigte Weitergaben und Inhalte, die die Privatsphäre betreffen, werden grundsätzlich nicht in die Aufbereitung einbezogen; sollen die Materialien für offizielle Zwecke verwendet werden, gelten die aktuellen Vorschriften der eigenen Organisation und der beteiligten Parteien.