Ein Exposé ist wie ein Check-up: Bevor man es einreicht, sollte man selbst einmal alles durchprüfen. Ich habe für zwei Quellen desselben Exposés jeweils einen „Check-up“ durchgeführt und die Werte Punkt für Punkt wie folgt abgelesen.
Prüfobjekt A: die direkt von WorkBuddy generierte Version
Beim Check-up gab es drei Auffälligkeiten. Erstens: Der Abschnitt „Forschungsstand“ liest sich überzeugend, doch bei einer Stichprobe von fünf Hintergrundquellen ließen sich zwei nicht belegen – die Neuheitsprüfung fällt durch; zweitens: Das Framework ist ordentlich, aber von der Literatur entkoppelt, wie eine Musterantwort, die über eine Aufgabenstellung gestülpt wurde; drittens, und das ist der Hochrisikopunkt: Fragt ein Prüfungsausschussmitglied beiläufig nach „der Quelle dieser Schlussfolgerung“, kann kein einziger Satz im gesamten Text darauf antworten.
Prüfobjekt B: die Version aus dem MuchSci-Prozess
Alle Indikatoren unauffällig: Zuerst wurde in der Datenbank tatsächlich recherchiert und die Neuheitsprüfung abgeschlossen – ob an der Richtung bereits doppelt gearbeitet wurde und wie weit man dabei gekommen ist, lässt sich an den Rechercheergebnissen ablesen; das Framework wurde aus dem Literaturmaterial generiert und unter menschlicher Kontrolle angepasst; die zentralen Stützliteraturstellen sind einzeln zugeordnet, und jede Schlussfolgerung ist mit einer nachvollziehbaren Quelle hinterlegt.
Vergleicht man die Ergebnisse der beiden Check-ups, liegt der Unterschied nicht im Schreibstil – WorkBuddy formuliert sogar besser –, sondern beim dritten Punkt des Check-ups: ob es Rückfragen standhält. Ein Exposé ist im Kern eine Selbstverpflichtung; jede darin gemachte Zusage muss künftig eingelöst werden, und die Voraussetzung dafür ist, dass sie wahr ist.
Die Reihenfolge nicht vertauschen: erst die Neuheitsprüfung, dann das Framework, danach die Überprüfung. Wer den ersten Schritt überspringt und direkt einen Text erstellt, bekommt früher oder später den Check-up-Bericht ins Haus.