Bei der Personensuche ist das größte Problem selten, dass man nichts findet, sondern dass man das Gefundene nicht zu verwenden wagt. Man gibt einen Namen ein und erhält ein Dutzend Treffer, viele davon Namensgleichheiten; man klickt sich in die Lebensläufe, die ordentlich aussehen, aber wo genau diese „soundso Universität“ liegt und ob diese Anstellung tatsächlich zu derselben Person gehört, lässt sich nicht mit Sicherheit sagen. Am Ende hat man oft eine Sammlung von Links gespeichert und keinen einzigen davon in offizielle Unterlagen übernommen.
MuchSci Das neu hinzugefügte Talentprofil geht einen anderen Weg: Erst werden die Hürden festgelegt, dann dürfen die Daten hinein. Dieser Beitrag erörtert nicht, wie nützlich es ist, sondern zerlegt eine interessantere Frage – warum es sich erlauben kann, die aufbereiteten Inhalte als verwendbare Dossiers zu behandeln.
01 Drei Türen, bevor etwas hineinkommt
Schauen wir zuerst auf das zentrale Design dieser Funktion: die Zugangshürde.
▲ Abb. 1 | Nicht alles wird aufgenommen, nur weil es gefunden wurde – das wichtigste Design dieser Funktion steckt vollständig in der „Eintrittsschwelle“.
Die erste Tür ist der Quellenbereich. Es werden nur Datensätze im Zusammenhang mit nationalen Projekten aufgenommen. Diese Abgrenzung ist entscheidend: Je enger der Bereich, desto geringer die Menge, die geprüft werden muss, und desto höher die Glaubwürdigkeit der Quellen insgesamt. MuchSci hat diesen Punkt in den Kopf des Dossiers aufgenommen, sodass Nutzer auf einen Blick sehen, in welchem Rahmen die Inhalte zusammengestellt wurden, die sie erhalten.
Die zweite Tür ist der Drei-Parteien-Abgleich. Die Bedingung ist ausgesprochen streng formuliert: Ein Eintrag wird nur aufgenommen, wenn und nur wenn Name, Einrichtung, Werdegang und öffentlich zugängliche Informationen Punkt für Punkt exakt übereinstimmen. Beachten Sie:„wenn und nur wenn“ – ein übereinstimmender Name genügt nicht, auch Einrichtung und Werdegang müssen zusammen passen.
Die dritte Tür ist die Isolation von Zweifelsfällen. Wenn dasselbe Projekt in verschiedenen Materialien unterschiedlich benannt ist oder die Informationen nicht übereinstimmen, wird es als „Zu prüfen“ markiert und nicht als Experte gezählt.
Diese drei Türen beantworten zusammengenommen dieselbe Frage: Warum sollte dieser Datensatz vertrauenswürdig sein? Die Antwort lautet nicht „weil ich ihn gefunden habe“, sondern „weil er einer Punkt-für-Punkt-Prüfung standhält“.
02 Ein Dossier setzt sich aus vier Feldarten zusammen
Datensätze, die die Hürden passiert haben, werden in vier Feldarten aufgeteilt.
▲ Abb. 2 | Von „Wer ist diese Person?“ bis „Was hat sie getan?“ – jede der vier Kategorien beantwortet eine Frage
Basisdaten beantworten die Frage „Wer ist das?“: eine Kurzbeschreibung, Geschlecht, Geburtsjahr und -monat, Herkunft, aktuelle Position, Forschungsgebiet. Die Ausbildung beantwortet die Frage „Wo wurde gelernt?“, in einer Tabelle nach Zeit geordnet mit Schule, Fach und Abschluss. Der Werdegang beantwortet die Frage „Wo wurde was getan?“, ebenfalls in einer Tabelle mit den Spalten Zeit, Einrichtung und Funktion. Die wichtigsten Forschungsergebnisse beantworten die Frage „Was wurde erreicht?“ – unterteilt in akademische Beiträge und geleitete Projekte; Projekte mit Bezug zu nationalen Großprojekten werden besonders gekennzeichnet.
Die letzten drei Kategorien verwenden Tabellen statt Absätze – das ist keine Vorliebe für Layout. Jede Zeile einer Tabelle ist eine eigenständige Prüfeinheit – Wirkt eine Zeile verdächtig, kann genau diese Zeile separat geprüft werden, ohne den gesamten Absatz erneut lesen zu müssen. Der eigentliche Wert der Strukturierung besteht darin, das pauschale Gesamturteil „Kann man dieser Person vertrauen?“ in eine Reihe kleiner, einzeln prüfbarer Fragen zu zerlegen.
03 Was sich durch die Strukturierung ändert
Betrachtet man beide Vorgehensweisen nebeneinander, wird der Unterschied deutlich klarer.
▲ Abb. 3 | Der Unterschied liegt nicht in der Textmenge, sondern darin, ob etwas Punkt für Punkt geprüft und wiederholt abgerufen werden kann
Eine einteilige Beschreibung liest sich flüssiger, hat aber drei unvermeidliche Schwächen: Die Prüfung kann nur als Ganzes erfolgen – sobald ein Jahr zweifelhaft erscheint, muss alles neu gelesen werden; die Quelle geht leicht verloren, und nach einiger Zeit lässt sich nicht mehr sagen, woher diese Angaben stammen; für einen anderen Anlass muss neu geschrieben werden – Material für eine Konferenzeinladung und Material für einen Projektantrag müssen oft jeweils separat verfasst werden.
Das strukturierte Dossier bietet für diese drei Punkte jeweils eine Lösung: einzelne Punkte werden in Spalten geführt, verdächtige Zeilen separat nachgeprüft; jedes Dossier trägt eine Kennzeichnung der Datenquelle, sodass die Herkunft nicht verloren geht; dasselbe Dossier kann in verschiedenen Kontexten wiederholt abgerufen werden, ohne neu erstellt werden zu müssen.
Eines muss hier besonders klar gesagt werden: Strukturierung ist nicht gleich Bewertung. Das Dossier ordnet öffentlich zugängliche Informationen; es hält fest, „wo diese Person studiert hat, wo sie tätig war, was sie geleitet hat“, und nicht, „wie beeindruckend diese Person ist“. Ersteres sind überprüfbare Fakten, Letzteres ist ein Urteil, das Menschen fällen müssen.
04 Die Funktionsoberfläche: Wie ein Dossier aussieht
Die Oberfläche befindet sich im Tab „Talentprofil“ des Agentenassistenten.
▲ Abb. 4 | Basisdaten und Ausbildung: eine Kurzbeschreibung plus eine Zeittabelle; Dossierkennung und Datenquelle stehen ganz oben
Die oberste Zeile ist die öffentliche Erklärung dieses Mechanismus: Dossierkennung, Datenquelle und jener Hinweis zum Erfassungsbereich – Es werden nur nationale Projekte erfasst, und es wird verlangt, dass Name, Einrichtung, Werdegang und öffentlich zugängliche Informationen exakt übereinstimmen; was nicht passt, wird als „Zu prüfen“ vermerkt und nicht als Experte gezählt. Die Beurteilungskriterien direkt in den Kopf des Dossiers zu schreiben bedeutet, dass Nutzer jederzeit nachvollziehen können, wie dieses Dossier entstanden ist.
Weiter unten folgen die beiden Blöcke Werdegang und Forschungsergebnisse, ebenfalls in Tabellenform dargestellt:
▲ Abb. 5 | Der Werdegang listet Zeit, Einrichtung und Funktion; die Forschungsergebnisse sind in akademische Beiträge und geleitete Projekte unterteilt
Bemerkenswert ist seine Zurückhaltung. In der Oberfläche gibt es keine Bewertung, kein Ranking und keine Kennzahl wie „Übereinstimmungsgrad“ – nur Felder wie Zeit, Einrichtung, Funktion, Fach und Ergebnis, die durch externe Materialien überprüft werden können. Diese Designentscheidung ist selbst eine Haltung: Nur was verifiziert werden kann, wird aufgenommen; das Urteil bleibt dem Menschen überlassen.
05 Grenzen
① Dieser Beitrag beschreibt den Funktionsmechanismus und stellt keine Wirkungszusage dar. Der Vollständigkeitsgrad eines Dossiers hängt von der Verfügbarkeit öffentlich zugänglicher Informationen ab; der Erfassungsbereich ist begrenzt und bedeutet nicht, dass für alle Forschenden ein vollständiges Profil erstellt werden kann.
② Strukturierung ist nicht gleich Bewertung. Das Dossier ist eine Aufbereitung und Darstellung öffentlich zugänglicher Informationen und stellt keine Bewertung der Fähigkeiten, keine Empfehlung und keine Fürsprache für irgendeine Person dar; bei Urteilen über konkrete Personen müssen Nutzer selbst verifizieren und die Verantwortung tragen.
③ Es werden ausschließlich öffentlich zugängliche Informationen verwendet. Es werden keine personenbezogenen Privatdaten verarbeitet; bei formellen Verwendungen wie Begutachtung, Personalrekrutierung oder Due Diligence sind die jeweils geltenden Regelungen und Verfahren der zuständigen Stelle maßgeblich.