Jour 1｜Définir le périmètre
N’écrivez pas « je veux écrire une revue de littérature », écrivez « quelle question je veux traiter, quelle est la période couverte, la littérature méthodologique compte-t-elle ». Une fois cette phrase écrite, la recherche a une direction. Avec l’assistant de recherche d’articles de MuchSci, décomposez cette phrase en dimensions de recherche, cherchez par titre, auteur, DOI, filtrez par année et par nombre de citations ; une fois un résultat trouvé, le DOI et les informations de citation (auteur, revue, année, volume, numéro, pages) sont complétés automatiquement, sans copie manuelle.
Jour 2｜Remplir le registre
Créez un registre bibliographique : numéro, auteur-année, question de recherche, méthode, principales conclusions, limites, cité ou non, emplacement de la citation. Laissez l’outil décomposer article par article la question de recherche, la méthode, les conclusions et les limites — ce sont précisément les quatre colonnes les plus difficiles à remplir dans le registre. À ce stade, vous avez un tableau, pas une pile de PDF.
Jour 3｜Lecture par niveaux
D’après le registre, déterminez comment lire chaque article : pour les revues de contexte, une lecture intégrale pour construire la compréhension ; pour les articles originaux qui influencent mes conclusions, lire le texte original, en se concentrant sur la méthode, les données et les matériaux supplémentaires. Pour la littérature en anglais, j’utilise une lecture comparée au niveau du paragraphe (traduction académique bidirectionnelle chinois-anglais, conservation des formules et de la cohérence terminologique, prise en charge du PDF entier) ; aux passages clés, je vérifie au passage le texte original. Le coût d’une erreur sur une valeur est bien supérieur au coût de la vérification.
Jour 4｜Structurer
Réorganisez le registre par thème, pas par année. Après réorganisation, trouvez dans chaque groupe une conclusion commune et un point de divergence. La charpente de la revue, ce sont ces « conclusions communes + points de divergence », et non un cadre que j’inventerais après coup pour le plaquer dessus.
Jour 5｜Rédaction et auto-vérification
Liste d’auto-vérification : le glossaire est-il harmonisé (traduction chinoise + terme original anglais) ; les traductions chinoises ont-elles été utilisées comme termes de recherche ; chaque valeur a-t-elle été vérifiée dans le texte original ; les informations de citation sont-elles complètes et vérifiables ; la traduction a-t-elle été utilisée directement comme source factuelle dans le corps du texte. Quand je n’arrive plus à écrire, je commence par confier le plan à l’agent assistant bureautique pour générer une première version de PPT (PPT/Word/Excel peuvent tous être générés en une phrase), puis je le présente à l’oral en quelques pages : si je ne dis que cela, la ligne principale tient-elle ? Les endroits où elle ne tient pas sont des problèmes de structure.
Les éléments accumulés au fil des années — notes manuscrites, photos de tableau blanc, enregistrements de conférences — je les archive dès que je les ai lus : les traductions et les points clés vont dans la base de connaissances personnelle (import PDF, DOCX, PPTX, XLSX, TXT, MD pris en charge ; usage personnel par défaut, sans partage), ce qui vient de sources diverses passe par la couche de base de données personnelle, et les rapports générés par la transcription IA peuvent aussi y être intégrés. Des documents épars équivalent à aucune accumulation.
L’intégrité académique a un point d’ancrage très concret dans ce processus : traductions, valeurs et citations sont toutes vérifiées dans le texte original ; cette partie ne peut pas être externalisée.
Avec cet assistant IA pour étudiants de troisième cycle, ce que j’économise, c’est le temps de recherche et de remplissage de formulaires ; la répartition sur cinq jours n’a rien de magique, la vraie différence tient à ce que les jours 1 et 2 ont été faits sérieusement ou non. L’effort économisé ces deux jours-là se réclame doublement aux jours 4 et 5.