60 articles trouvés, deux Go à télécharger, un mois pour tout lire.
Mon ancien défaut était : « téléchargé, donc à lire ». Résultat : après vingt articles lus, je m’apercevais que seuls cinq me servaient vraiment. Le reste du temps, je le passais à « lire un article qui ne méritait pas de l’être ».
Maintenant, je m’accorde trois minutes, je fais trois vérifications, puis je décide : lecture approfondie, fiche seulement, ou abandon.
Vérification 1 : les quatre éléments du résumé sont-ils tous là (une minute)
Je ne cherche que quatre choses : objet d’étude, méthode, résultats principaux, conclusion.
S’il en manque deux ou plus, il s’agit probablement d’une courte communication ou d’un résumé de conférence, avec trop peu d’informations : je le mets d’abord dans la pile « fiche seulement ».
Si les quatre sont là, mais que l’objet d’étude est très éloigné de mon sujet, je le mets aussi dans la pile des fiches.
Cette minute sert à une seule chose : déterminer s’il y a une intersection entre l’article et ma question.
Vérification 2 : les figures et leurs légendes sont-elles compréhensibles (une minute)
Je vais directement à la partie résultats et je ne regarde que les figures et leurs légendes — sans lire le corps du texte.
Si je comprends ce que disent les figures, cela signifie que l’article s’exprime clairement et vaut la peine d’être lu ; si je ne comprends pas les figures, soit l’article est mal écrit, soit il me manque des connaissances préalables.
Il faut distinguer les deux cas : s’il me manque des connaissances préalables, je commence par combler les concepts puis je reviens ; si l’article est mal écrit, j’abandonne.
Je lis lentement les légendes des articles en anglais, alors je les mets à part dans la traduction d’articles de MuchSci et je les parcours d’un coup d’œil en version bilingue chinois-anglais. MuchSci permet de soumettre plusieurs documents à la fois, ce qui me permet de passer en revue les légendes de plusieurs articles d’un coup.
Vérification 3 : la bibliographie contient-elle « un classique que je connais » (une minute)
Ce point est très pratique : un véritable travail de recherche cite généralement dans sa bibliographie plusieurs travaux fondateurs de ce domaine.
Si je n’en connais aucun, cela signifie que l’article est peut-être plutôt appliqué ou marginal — ce n’est pas qu’on ne puisse pas le lire, mais sa priorité passe après.
À l’inverse, s’il cite les quelques articles que je suis en train de poursuivre, cela montre qu’il est sur la même ligne que moi : lecture approfondie en priorité.
Trois destinations après trois minutes
| Conclusion | Traitement | Temps |
| Lecture approfondie | Ajouter à la liste « à lire à fond », lire paragraphe par paragraphe | 1–2 heures |
| Fiche seulement | Noter trois lignes : ce qui est étudié, la conclusion, ce qui n’est pas résolu | 1 minute |
| Abandon | Noter le titre, ne pas télécharger | 10 secondes |
L’essentiel, c’est que **« abandonner » est aussi une décision**, et qu’il faut en garder une trace. L’intérêt de la trace : la prochaine fois que je retrouverai le même article, je n’hésiterai plus une seconde.
Mes proportions réelles
Lors de ma dernière recherche de 60 articles : 6 en lecture approfondie, 31 en fiches, 23 abandonnés.
Parmi les 23 abandonnés, 8 avaient « un titre très proche mais ne traitaient pas du même sujet » — c’est le type le plus chronophage, car les recherches au titre racoleur sont partout.
Un contre-exemple
Une fois, j’ai sauté ces trois minutes et j’ai directement lu une revue de 30 pages jusqu’au bout. En terminant, j’ai découvert qu’elle portait sur un autre système et qu’une seule phrase m’avait servi.
Si j’avais consacré ces deux heures à faire des fiches, j’aurais pu en traiter 30.
Un petit retour d’expérience
Juger si cela « vaut la peine d’être lu » est plus important que « lire vite ». Les trois vérifications en trois minutes consistent au fond à poser trois questions : y a-t-il une intersection avec ma question, l’expression est-elle claire, l’article est-il sur la même ligne ?
Parmi ces trois questions, je filtre la première avec l’assistant de recherche d’articles de MuchSci (en passant d’abord par les titres et les résumés), et j’utilise sa traduction d’articles pour regarder les légendes des figures. Il m’aide à rendre la « lecture » plus rapide, mais la décision « faut-il le lire » reste la mienne — si je me trompe, aller vite ne sert à rien.