Le rapport de proposition de recherche ne comporte en fait que six paragraphes : ce qu’il faut écrire dans chacun et où l’on se trompe souvent
Un mois avant ma proposition de recherche, j’avais en main un modèle de rapport donné par un camarade plus ancien ; je l’ai regardé longtemps sans savoir par où commencer à le remplir.
Le modèle ne comportait que des titres : contexte de la recherche, intérêt de la recherche, état de la recherche national et international, contenu de la recherche, feuille de route technique, calendrier. Six lignes, et sous chacune, du blanc.
Ce n’est qu’ensuite que j’ai compris : les six paragraphes sont en réalité six questions, et il suffit que chaque paragraphe réponde à cette question pour que le rapport prenne forme.
Premier paragraphe : contexte de la recherche — répondre à « pourquoi faut-il faire cela maintenant ? »
Au début, quand j’ai rédigé le contexte, je l’ai transformé en revue du secteur : je partais de vingt ans plus tôt et, après huit cents mots, je n’étais toujours pas arrivé à mon problème.
Puis je l’ai reformulé en trois phrases :
1. Ce que ce domaine fait actuellement (une phrase)
2. Où cela bloque (une phrase)
3. Donc cela vaut la peine de s’y consacrer (une phrase)
Je limite généralement la partie contexte à six cents mots maximum.Un contexte long signifie souvent que le problème n’a pas été bien identifié.
Deuxième paragraphe : intérêt de la recherche — répondre à « à quoi cela servira une fois réalisé ? »
L’intérêt se divise en deux niveaux : ce que l’on apporte sur le plan théorique et où cela peut s’appliquer concrètement. Deux phrases pour chaque niveau suffisent ; il ne faut pas en faire un slogan.
Aujourd’hui, je formule ainsi : « sans cette recherche, tel maillon devrait encore dépendre de tel autre », ce qui est bien plus concret que « revêt une grande importance ».
Troisième paragraphe : état de la recherche national et international — répondre à « jusqu’où les autres sont-ils allés ? »
C’est le paragraphe où l’on risque le plus d’écrire un simple inventaire. Ma méthode : d’abord chercher, ensuite classer, enfin conclure en une phrase.
Pour la recherche, j’utilise l’assistant de recherche d’articles de MuchSci, en filtrant par mots-clés et par année ; je regarde d’abord les revues de littérature des cinq dernières années, puis je remonte aux articles classiques en suivant leurs citations. La base contient 180 millions d’articles Crossref, consultables par titre, auteur ou DOI ; cette étape de recherche de revues de littérature est plus rapide que de feuilleter les bases une par une.
Après le classement, j’écris pour chaque catégorie une phrase du type « où en est-on, que manque-t-il encore ».La valeur de ce paragraphe ne tient pas au nombre d’articles cités, mais à la dernière phrase : « que manque-t-il encore » — elle enchaîne directement sur mon contenu de recherche.
Quatrième paragraphe : contenu de la recherche — répondre à « quelles sont les quelques choses que je vais faire ? »
Je l’écris en trois points, chacun commençant par un verbe : mesurer quoi, comparer quoi, construire quoi.
Trois points au maximum ; au-delà, je ne pourrai pas tout faire. Après chaque point, j’ajoute une phrase « quel résultat est attendu » ; si je n’arrive pas à l’écrire, c’est que ce point ne devrait pas figurer.
Cinquième paragraphe : feuille de route technique — répondre à « que faire d’abord, que faire ensuite ? »
Je la représente par un diagramme de flux, plus clair que du texte : échantillon → caractérisation → traitement des données → analyse comparative → conclusion.
Quand je dessine le schéma, je me pose une question : à quelle étape cela peut-il échouer ? Pour l’étape qui peut échouer, j’écris à l’avance une solution de repli, pour ne pas rester bloqué si la question est posée lors de la soutenance.
Sixième paragraphe : calendrier — répondre à « quand aurai-je terminé quelle étape ? »
Je planifie par semaine, pas par jour. Chaque ligne indique « de la semaine X à la semaine Y + livrable », et le livrable doit être précis : « tableau de données », « première version », « version révisée ».
Comment j’ai rempli les six paragraphes
J’ai écrit moi-même les deux premiers paragraphes, car ils traduisent mon jugement sur le problème ; pour le troisième, je me suis appuyé sur une recherche documentaire ; pour les quatre à six, j’ai confié le contenu des trois premiers à la conversation + agent intelligent de MuchSci, pour qu’il propose d’abord une version de la structure, que j’ai ensuite modifiée selon mes conditions expérimentales.
La « feuille de route technique » qu’il propose est généralement un processus générique ; je supprime les étapes inapplicables —cette étape est indispensable, car appliquer un processus générique à une expérience concrète ajoute souvent deux étapes impossibles à réaliser.
Une fois les six paragraphes remplis, je relis l’ensemble en vérifiant que chaque paragraphe ne répond qu’à sa propre question. Je garde ce qui répond juste, je supprime ce qui répond à côté.
Pourun assistant IA destiné aux étudiants universitaires, ce dont j’ai le plus besoin dans une proposition de recherche, c’est « de ne pas me laisser face à une pile de titres vides », pas que l’on rédige tout le texte à ma place. Dans mon cas, MuchSci ne sert qu’à deux choses : trouver des références et structurer.