Les collègues qui travaillent dans le recrutement de talents le savent : en matière de vérification des antécédents, deux extrêmes sont à craindre. D'un côté, « croire tout ce qui est écrit sur le CV » ; de l'autre, « douter de tout ». La pratique professionnelle n'a jamais consisté à choisir entre ces deux extrêmes, mais à procéder parvérification croisée — faire se recouper les déclarations orales et les registres publics.
Dans le contexte du recrutement de talents par les universités et les instituts de recherche, le profil de talent de MuchSci permet de rendre cette démarche particulièrement fluide. Nous partageons nos trois tableaux de correspondance.
Premier tableau : parcours public vs CV personnel. Comparer segment par segment la formation et l'expérience professionnelle. L'essentiel est de regarder la chronologie — où se situent les interruptions, où se situent les chevauchements, combien d'incohérences existent. Seul un parcours sans interruption mérite de passer au tour suivant.
Deuxième tableau : projets vérifiés vs déclarations orales. Pour les projets que le candidat affirme avoir pris en charge, vérifier dans le profil s'ils figurent dans le détail des projets. Le détail ici : le détail des projets dans le profil a fait l'objet d'une double vérification — « correspondance exacte du nom du responsable + validation de l'établissement public » ; les attributions erronées dues à des homonymes et les projets dont l'établissement ne correspond pas ne franchissent pas ces deux étapes.
Troisième tableau : œuvres représentatives vs liste des réalisations. Les œuvres représentatives mentionnées dans le CV doivent correspondre une à une aux ouvrages et œuvres représentatives du profil. La signature des articles est-elle authentique, l'ordre des auteurs est-il cohérent : c'est à cette étape que l'on tranche.
Une fois les trois tableaux passés, on rencontrera très probablement un type de situation particulier :la mention « à vérifier ».
Notre principe de traitement se déroule en trois étapes : d'abord, identifier clairement la raison de la mention (échec de correspondance du nom, ou non-concordance de la validation de l'établissement) ; ensuite, demander au candidat de s'expliquer — un nom d'usage antérieur, un changement de nom de l'établissement sont des explications raisonnables courantes ; enfin, accepter l'explication ou conserver le doute dans le dossier,sans présomption de culpabilité.
Il convient de souligner la position de l'outil de profilage lui-même : mieux vaut laisser l'information vide et indiquer « non fournie dans le profil actuel » que de la compléter par impression. Ce principe est parfaitement conforme à l'éthique professionnelle de la vérification des antécédents —nous vérifions les faits, mais nous ne présumons pas de la mauvaise foi.
Les décisions de recrutement de talents coûtent cher : faire entrer la mauvaise personne coûte bien plus que la rémunération. Effectuer la vérification en amont est l'assurance la moins coûteuse.