Les professionnels du conseil en technologie le savent : dans un rapport sur les politiques de talents ou une planification scientifique et technologique, le niveau de persuasion dépend souvent dela densité et de la qualité des points de données.
« Le nombre total de talents de haut niveau dans notre pays continue de croître » — face à une telle phrase, le client posera presque inévitablement la question : combien ? selon quelle définition ? à quelle date les statistiques ont-elles été établies ? Sans réponse, la crédibilité du rapport tombe immédiatement à zéro.
Commençons donc par la conclusion :chaque point de données dans un rapport doit satisfaire à l'exigence de « traçabilité ». Cet article prend le profil de talents MuchSci comme exemple pour présenter deux sources de données mobilisables sur les talents dans les rapports politiques, ainsi que trois règles de citation.
I. Deux sources de données
Première source de données : statistiques sur la taille de la base. Le nombre réel d'experts répertoriés par domaine et les effectifs par catégorie étayent directement des formulations telles que « réserve de talents de haut niveau dans un domaine donné ». Sur le plan technique, il faut souligner que ses statistiques exécutent directement un comptage,sans être limitées par le plafond de 100 résultats par recherche — un recensement à grande échelle peut donc être calculé avec exactitude.
Deuxième source de données : requêtes par catégorie. Consulter les distributions de manière croisée par section académique, domaine et niveau. Les écarts régionaux et les différences structurelles peuvent entrer directement dans le cadre d'analyse politique et étayer le jugement sur « où la concentration est forte et où elle est faible ».
II. Trois règles de citation
Lorsque des données entrent dans un rapport, la discipline compte plus que les données elles-mêmes :
Premièrement, n'utiliser que des données publiques. Pour ce qui n'est pas recensé dans le profil, écrire explicitement « non fourni par le profil actuel » — un consultant ne comble pas les vides par des estimations, c'est le minimum à respecter.
Deuxièmement, préciser la définition et la date. Indiquer clairement le périmètre de la base et la date de référence des statistiques. Seules des données reproductibles méritent d'entrer dans un rapport.
Troisièmement, ne pas extrapoler les conclusions. La distribution au sein de la base ne permet pas de tirer un jugement sur l'ensemble du territoire. « La part des experts d'un domaine donné dans la base est de X % » est un fait ; « la part de ces talents au niveau national dans ce domaine est d'environ X % » dépasse les limites. Il convient de ne pas affirmer plus que ce que les données permettent.