Ces dernières années, en investissant dans la deep tech, j’ai pris une habitude tenace :plus le récit de l’équipe est émouvant, plus la vérification est minutieuse.
Le principe n’est pas compliqué. Pour les projets de deep tech, le point d’ancrage de la valorisation repose en grande partie sur « les personnes » : le parcours des scientifiques clés, leur accumulation technique, leur réseau académique. Or, ce sont précisément les éléments les plus difficiles à vérifier lors de la due diligence : le récit technique est trop spécialisé pour qu’un investisseur externe puisse juger du caractère réellement « leader mondial » ; et la capacité des fondateurs à valoriser leur équipe est souvent supérieure à leur technologie.
Notre approche actuelle consiste à établir une liste de vérification des antécédents pour chaque membre de l’équipe scientifique clé, en utilisant les profils de talents MuchSci comme document de base.
Premier point de la liste : le parcours public. Formation et expérience professionnelle sont vérifiées section par section par rapport au récit de l’équipe. « Les membres clés viennent d’équipes de premier plan » : de quelle équipe, à quel poste, à quelle époque ? Le parcours public devrait contenir une trace correspondante.
Deuxième point : l’expérience de projet. Si l’équipe affirme avoir « dirigé un projet national », on vérifie dans le profil. Le point clé : les détails des projets dans le profil ont passé une double vérification — « correspondance exacte du nom du responsable + vérification de l’organisme public ». La question décisive est de savoir si le projet à l’origine du récit technique existe réellement ; c’est sur ce point que la vérification est la plus probante.
Troisième point : le réseau de collaboration académique. Un historique public de collaborations, assorti d’une chaîne de preuves, répond à une question importante : le soutien académique de ce scientifique repose-t-il sur une véritable communauté ou sur un combat solitaire ? Une équipe qui dispose réellement d’un réseau a généralement une capacité d’exécution plus crédible.
Une fois les trois points vérifiés, on passe à l’étape de recoupement :
Pour chaque affirmation de l’équipe fondatrice, on recherche l’enregistrement correspondant dans le profil public. Si les informations concordent, on les marque « vérifiées » ; en cas de divergence, on les signale séparément et on demande à l’équipe de s’expliquer — les noms d’usage, les changements de nom d’organisme ont souvent des explications raisonnables, mais l’explication doit être fournie par eux, et non à nous de la reconstituer à leur place.
La rédaction du rapport de due diligence est donc fixée :on n’écrit pas « on dit que ». Chaque conclusion est suivie de sa source ; ce qui n’a pas été vérifié est clairement indiqué comme non vérifié.