Dans le milieu universitaire, les rumeurs circulent bien plus vite que les articles ne sont publiés.
Le mois dernier, lors d’un dîner, j’ai de nouveau entendu la phrase familière : « Tu savais ? Un tel, académicien, et cette figure du programme de jeunes talents exceptionnels sont de vieux partenaires, ils sont très proches, et leurs laboratoires collaborent énormément. »
Celui qui dit cela parle avec assurance, et ceux qui l’écoutent hochent fréquemment la tête. Puis la phrase continue de circuler au fil des dîners, des discussions de groupe et des pauses café entre les sessions, chaque transmission ajoutant un détail de plus.
La question se pose :Est-ce vrai ?
J’ai posé une question qui a peut-être un peu refroidi l’ambiance : « Avez-vous des preuves ? » Mon interlocuteur a marqué un temps d’arrêt : « Tout le monde le dit. »
« Tout le monde le dit » est probablement la source de données la moins fiable de l’histoire de l’information humaine. Heureusement, aujourd’hui, le coût de vérification d’une rumeur universitaire est devenu si faible qu’il ne prend même pas le temps d’un repas —
Première étape : entendre une affirmation. « Un tel et untel sont de vieux partenaires » : ne vous empressez pas d’y croire, ni de la relayer.
Deuxième étape : vérifier en un clic. Ouvrez le profil de talents MuchSci et utilisez l’analyse de base des collaborations entre deux personnes pour vérifier la relation publique entre ces deux personnes. Tout le processus ne prend que quelques clics.
Troisième étape : conclure selon le niveau. Le résultat de la vérification ne comporte que quatre niveaux, sans cinquième réponse possible :
· Collaboration directe vérifiée——des preuves publiques existent, l’expression « vieux partenaires » est fondée, vous pouvez la citer sans crainte ;
· Relation publique existante——il existe un lien public, mais la collaboration n’est pas démontrée ; l’affirmation doit être requalifiée en « ils ont des points de contact » ;
· Aucune preuve directe trouvée——les données publiques ne permettent pas d’établir les faits ; il est conseillé de ne pas relayer l’affirmation, ou de préciser « non vérifiée » ;
· Impossible de déterminer——les données ne suffisent pas à conclure. « Je ne sais pas » est aussi une réponse honnête.
Ce jour-là, j’ai vérifié sur-le-champ. Le résultat était « relation publique existante, mais collaboration non démontrée » — ils apparaissent bien ensemble dans un projet public, mais les données publiques ne soutiennent pas la description dramatisée de « vieux partenaires, très proches ».
J’ai montré le résultat à la tablée, et tout le monde a ri en disant qu’à l’avenir, il faudrait faire passer chaque rumeur par cette vérification avant de la relayer.
En réalité, à bien y regarder, c’est une question de culture de l’information :avant de relayer une affirmation du milieu universitaire, faites d’abord passer les données publiques par une vérification. Chaque relation vérifiée dispose d’une chaîne de preuves, et il n’y a aucune zone floue entre les quatre niveaux — c’est précisément ce qui la rend plus fiable que le « on-dit ».