Choisir son directeur de recherche : le conseil que donnent souvent ceux qui sont passés par là tient en une phrase : commence par te renseigner. Mais dès qu’on s’y met vraiment, les ennuis commencent. Ce que raconte un doctorant porte sur le caractère d’un enseignant, un fil de forum peut décrire une situation vieille de trois ans, le catalogue des admissions ne contient qu’une ligne sur le domaine de recherche, et la page personnelle du directeur est souvent mise à jour il y a plusieurs années. Les informations ne manquent pas, mais les sources diffèrent, les versions ne concordent pas et leur actualité est incertaine ; à force d’écouter, on finit même par s’y perdre.
Cet article propose un autre angle : commencer par mettre au clair ce qui peut déjà être vérifié publiquement — formation, parcours professionnel, travaux de recherche et projets dirigés. C’est précisément ce que fait le Profil de talent de MuchSci, et son apport consiste justement à transformer la part vérifiable du « fait de se renseigner » en une comparaison point par point.
01 Vérifier d’abord ce qui peut l’être, interroger les gens ensuite pour le reste
Commençons par une question d’ordre : quelles informations faut-il d’abord consulter, et lesquelles faut-il d’abord demander.
▲ Figure 1 | Vérifier d’abord ce qui peut l’être, puis aller poser des questions précises pour ce qui reste introuvable
La première étape consiste à constituer une liste de candidats. Page d’accueil de la faculté, catalogue des admissions, auteurs des articles des dernières années : commencez par délimiter le périmètre. Pour cette étape, tous les outils se valent à peu près ; l’essentiel réside dans la manière de traiter les informations ensuite.
La deuxième étape consiste à consulter un dossier structuré. Le Profil de talent applique des conditions d’admission : seuls les enregistrements liés à des projets nationaux sont retenus, et le nom, l’établissement, le parcours doivent correspondre exactement aux informations publiques ; les enregistrements d’un même projet sous des noms différents sont marqués « à vérifier » et ne sont pas comptés comme experts. Ce seuil est directement utile pour choisir un directeur de recherche — ce qui entre dans le dossier a déjà été contrôlé, au minimum sur les deux points que sont le nom et l’établissement.
La troisième étape est la comparaison point par point. Dans le dossier, la formation et le parcours professionnel se présentent sous forme de tableaux : le temps y est une colonne, l’établissement et la fonction aussi. Si une ligne paraît suspecte, il suffit d’aller vérifier cette ligne précise dans sa source publique correspondante, sans relire tout le paragraphe.
La quatrième étape consiste à noter les points douteux. Ce qui ne concorde pas doit d’abord être marqué comme douteux ; ne vous empressez pas de l’inscrire dans le tableau comparatif destiné à votre famille. La cinquième étape seulement est la visite sur place : allez interroger les gens avec les questions qui subsistent après les quatre premières étapes — posez des questions précises, pas une question vague du type « comment est cet enseignant ? ».
02 Ce qui peut être trouvé et ce qui ne peut pas l’être
Répartir les questions qui vous préoccupent en deux catégories permet de savoir où concentrer vos efforts.
▲ Figure 2 | Chaque côté s’occupe de son domaine : ne confondez pas « dossier complet » et « candidat choisi »
La bonne direction, les informations publiques peuvent y répondre. Le champ du domaine de recherche peut être comparé directement à vos propres intérêts ; les projets dirigés et les contributions académiques permettent aussi de voir dans quelle direction la personne travaille ces dernières années. Pour vérifier si elle travaille encore dans ce domaine, il suffit de parcourir ses articles récents.
Diplômes et filiation académique : dans le dossier, ce sont déjà des tableaux. La formation présente chronologiquement les établissements, les spécialités et les résultats, ligne par ligne, et ce point ne nécessite guère de recherches supplémentaires. Le poste actuel et l’institution peuvent eux aussi être vérifiés : le parcours professionnel liste chronologiquement les établissements et les fonctions ; il suffit ensuite de recouper avec la page d’accueil de l’établissement pour confirmer où la personne se trouve aujourd’hui et quelles fonctions elle occupe.
Mais le style d’encadrement et l’ambiance au sein de l’équipe ne figurent pas dans les informations publiques. Aucun dossier ne contiendra ces deux éléments — ils ne relèvent pas d’un « parcours vérifiable publiquement » ; ils relèvent plutôt des relations entre personnes. Vouloir les inscrire de force dans un dossier rendrait celui-ci moins crédible. Ils ne peuvent être établis que par une visite sur place : interrogez des étudiants en cours de formation, mais aussi des étudiants déjà diplômés, au moins deux personnes. Et ne demandez pas seulement si c’est bien ou non : posez des questions concrètes sur les pratiques — fréquence des réunions de groupe, qui relit les manuscrits avant soumission, comment sont généralement traités les blocages rencontrés par les étudiants.
03 Ce qu’un dossier peut faire et ce qu’il ne peut pas faire
Il faut exposer les deux côtés pour que les limites apparaissent clairement.
▲ Figure 3 | Ce que l’on gagne, c’est du temps de recherche documentaire ; ce que l’on ne peut pas économiser, c’est le jugement en face à face
Ce qu’un dossier peut faire, c’est rassembler des informations publiques sous une forme vérifiable. Une dizaine de propos dispersés sont réunis dans un tableau ; les formulations issues de sources différentes sont disposées selon les mêmes champs ; chaque élément est accompagné d’une indication de source, ce qui permet de le recontrôler plus tard. Additionnés, ces trois points font gagner le temps passé à chercher et à recopier d’une page web à l’autre.
Ce qu’il ne peut pas faire, c’est juger à votre place dès que des personnes sont concernées. La manière dont votre interlocuteur répond dans les échanges de courriels ou lors d’un entretien, vous seul pouvez la ressentir ; l’ambiance au sein de l’équipe ne peut être conclue qu’après avoir entendu plusieurs étudiants en cours de formation et déjà diplômés ; et le choix lui-même, c’est à vous d’en assumer la responsabilité.
Il faut ici préciser un point avec une insistance particulière : structurer ne signifie pas évaluer. Le dossier enregistre « où cette personne a étudié, où elle a exercé, quels projets elle a dirigés », et non « si cette personne est un bon directeur de recherche ». Le premier point est un fait vérifiable ; le second est une appréciation qui vous revient. Le dossier de MuchSci ne comporte pas non plus d’indicateurs tels que notes, classements ou « score de correspondance » : uniquement des champs vérifiables par des sources externes, comme le temps, l’établissement, la fonction, la spécialité et le résultat — seul ce qui peut être vérifié y est consigné ; le jugement reste à l’humain.
04 Interface fonctionnelle : les quatre types de champs répondent chacun à une question précise
L’interface se trouve sous l’onglet « Profil de talent » de l’assistant intelligent.
▲ Figure 4 | Situation générale et formation : une brève présentation et une chronologie, avec l’identifiant du dossier et la source des données indiqués tout en haut
La ligne tout en haut est la déclaration publique de ce mécanisme : identifiant du dossier, source des données et explication du périmètre de collecte. Écrire directement les critères de détermination en tête du dossier signifie que vous pouvez à tout moment comprendre comment ce dossier a été constitué. En descendant, on trouve le parcours professionnel et les travaux de recherche :
▲ Figure 5 | Le parcours professionnel liste chronologiquement les établissements et les fonctions ; les travaux de recherche se divisent en deux catégories : contributions académiques et projets dirigés
Revenons au scénario du choix d’un directeur de recherche : les quatre types de champs répondent en réalité chacun à une question. La situation générale répond à « la direction est-elle la bonne », en regardant le poste actuel et le domaine de recherche ; la formation répond à « où la personne a-t-elle étudié », en présentant chronologiquement l’établissement, la spécialité et le résultat ; le parcours professionnel répond à « l’institution et la stabilité », en observant l’évolution des établissements et des fonctions ; les principales réalisations de recherche répondent à « que fait la personne récemment », en se concentrant sur les projets dirigés, et ceux qui concernent de grands projets nationaux sont spécialement signalés.
Les trois dernières catégories utilisent des tableaux plutôt que des paragraphes : ce n’est pas une préférence de mise en page. Chaque ligne du tableau constitue une unité de vérification indépendante — si une ligne est suspecte, on va vérifier cette ligne précise ; c’est exactement ce que signifie concrètement l’expression « vérification point par point ». Une fois le tableau complété, lorsque vous allez interroger des gens, la question n’est plus « comment est cet enseignant ? » mais « ce projet figurant sur son tableau est-il toujours en cours ? ».
05 Limites
① Cet article porte sur le mécanisme fonctionnel et ses modalités d’application ; il ne constitue pas une promesse de résultat. Le degré de complétude du dossier dépend de la disponibilité des informations publiques ; le périmètre de collecte est limité, ce qui ne signifie pas que des informations complètes peuvent être fournies pour chaque chercheur.
② Structurer ne signifie pas évaluer. Le dossier est une organisation et une présentation d’informations publiques ; il ne constitue ni une évaluation des capacités, ni une recommandation, ni une caution pour quiconque ; les éléments introuvables dans le dossier (comme le style d’encadrement ou l’ambiance au sein de l’équipe) nécessitent une vérification sur place, et les jugements concernant une personne précise doivent être vérifiés et assumés par l’utilisateur.
③ Utilisation exclusive d’informations publiques. Aucune donnée personnelle privée n’est concernée ; la communication, les accords et le choix avec un directeur de recherche doivent respecter les règlements et procédures en vigueur de l’établissement concerné.