Pour recommander des relecteurs, beaucoup de personnes ont d'abord le réflexe de « fouiller dans leur mémoire » : dans ce domaine, qui est-ce que je connais, qui a travaillé sur des sujets similaires, qui m'a donné un avis solide la dernière fois. Ce geste est rapide, mais quand l'éditeur demande ensuite « pourquoi recommander ces personnes », on se retrouve souvent bloqué : impossible de donner un fondement précis, seulement une impression vague.
Les difficultés ne s'arrêtent pas là. La correspondance disciplinaire n'est que la première étape ; la deuxième est la prévention des conflits : mêmes institutions, collaborateurs récents, relations enseignant-étudiant, tout cela doit être écarté. La troisième étape consiste à expliciter les raisons — recommander, ce n'est pas donner des noms, mais permettre à l'éditeur de voir pourquoi ces personnes conviennent et sur quoi repose la justification. L'utilité du portrait de talent de MuchSci réside précisément ici : transformer « penser à quelqu'un » en « pouvoir expliquer pourquoi c'est lui ».
01 Comment se construit une liste explicable
Regardons d'abord l'ordre de cette action. Sa plus grande différence avec « lister des noms de mémoire » est que chaque étape laisse une trace justificative.
▲ Figure 1 | Il ne s'agit pas d'écrire le nom de celui auquel on pense, mais de laisser une justification à chaque étape
La première étape consiste à définir le domaine en fonction du thème du manuscrit. Ne vous précipitez pas pour penser à des noms : commencez par préciser quelles sous-disciplines ce manuscrit requiert — niveau méthodologique, niveau applicatif, ou une direction interdisciplinaire donnée. Plus le domaine est précis, plus la correspondance dispose d'un critère comparable. La deuxième étape consiste à consulter le dossier des candidats et à l'examiner à travers quatre types de champs : le domaine de recherche dans les informations de base, l'institution et la fonction dans le parcours professionnel, les projets dirigés dans les réalisations scientifiques.
La troisième étape consiste à vérifier la correspondance disciplinaire. Vérifiez si les projets dirigés et l'orientation des résultats correspondent à la sous-discipline du manuscrit. Les dossiers concernant des projets liés à de grands projets nationaux sont signalés spécialement ; ce type d'information est utile pour juger « de quel ordre était le travail qu'il a accompli ».
La quatrième étape consiste à contrôler les conflits d'intérêts ; c'est l'étape la plus indispensable : même institution, collaborateurs récents, relations enseignant-étudiant, à filtrer un par un. La cinquième étape consiste seulement à rédiger les raisons de la recommandation, et ces raisons doivent s'appuyer sur des champs précis — pas « il est très adapté », mais « son domaine de recherche est telle sous-discipline et il a obtenu des résultats ces dernières années sur tel type de projet ». Si la raison ne peut pas être rattachée à un champ, cette recommandation reste au niveau de l'impression.
02 Recommandation fondée sur l'impression et liste explicable
En plaçant les deux approches côte à côte, la différence apparaît beaucoup plus clairement.
▲ Figure 2 | La différence ne réside pas dans les personnes choisies, mais dans la capacité à expliquer clairement le choix à l'éditeur
L'approche fondée sur l'impression présente cinq faiblesses incontournables. Les fondements disciplinaires ne sont pas détaillés : on peut seulement dire « je me souviens que quelqu'un a travaillé sur un domaine connexe » ; la source n'est pas traçable : impossible de se rappeler si c'était dans tel article ou lors de telle conférence ; le contrôle des conflits repose sur la mémoire et, quand il y a beaucoup de personnes, les oublis sont faciles ; pour expliquer à l'éditeur, on ne peut répondre que « c'est assez adapté » ; et si quelqu'un d'autre refait la vérification ensuite, le résultat peut différer du vôtre.
La liste explicable répond à chacune de ces faiblesses. Les dossiers MuchSci fixent les fondements dans des champs : le fondement disciplinaire provient de la comparaison point par point entre le domaine de recherche et les projets dirigés ; la source est soutenue par l'identifiant du dossier et l'indication de la source des données, sans perte d'origine ; le contrôle des conflits se fait ligne par ligne selon l'institution et le parcours, et non de mémoire ; pour expliquer à l'éditeur, on peut indiquer directement dans quelle rubrique se trouve le fondement ; lors d'une vérification ultérieure, chaque étape peut être rejouée à partir des documents publics d'origine.
« Explicable » signifie concrètement ceci : si une autre personne vérifie avec les mêmes fondements, elle retrouvera les mêmes éléments. C'est à la fois une responsabilité envers l'éditeur et envers soi-même.
03 Une raison de recommandation soutenue par trois niveaux
Une raison qui résiste aux questions repose en réalité sur trois niveaux.
▲ Figure 3 | De haut en bas : le domaine correspond, le parcours est vérifiable, la source est traçable
La couche supérieure est le périmètre disciplinaire, qui répond à « la spécialité correspond-elle ? », en s'appuyant sur le champ du domaine de recherche et les projets dirigés. La couche intermédiaire est le parcours vérifiable, qui répond à « le poste actuel est-il exact ? », le parcours professionnel listant chronologiquement l'institution et la fonction, que l'on peut comparer aux informations publiques de l'institution. La couche inférieure est la source traçable, qui répond à « d'où vient le fondement ? », en s'appuyant sur l'identifiant du dossier et l'indication de la source des données ; les enregistrements portant la mention « à vérifier » rappellent que cette ligne n'a pas encore été comparée.
S'il manque l'une des trois couches, cette raison de recommandation ne résiste pas aux questions : avec seulement le domaine et sans parcours, on ne peut pas dire où se trouve la personne aujourd'hui ni ce qu'elle fait ; avec seulement le parcours et sans source, les autres ne peuvent pas vérifier si ce que vous dites est exact. En exposant les trois couches, la recommandation passe de « je pense » à « on peut vérifier ».
Il faut préciser ici un point de conception concernant l'admission : le portrait de talent ne recense que les enregistrements liés à des projets nationaux, et exige que le nom, l'institution, le parcours et les informations publiques correspondent précisément ; les enregistrements d'un même projet sous différents noms sont marqués « à vérifier » et ne sont pas comptés comme experts. Cette orientation consistant à « préférer manquer une entrée » a du sens lorsqu'elle est appliquée à la recommandation de relecteurs — qu'il manque une ou deux personnes sur la liste n'a pas d'importance, mais une personne supplémentaire qui ne correspond pas serait très difficile à expliquer.
04 Interface fonctionnelle : correspondance entre dossier et raisons de recommandation
L'interface se trouve sous l'onglet « Portrait de talent » de l'assistant agent.
▲ Figure 4 | Informations de base et formation : une brève présentation et une chronologie, avec l'identifiant du dossier et la source des données indiqués tout en haut
La première ligne est la déclaration publique de ce mécanisme : identifiant du dossier, source des données, ainsi qu'une explication sur le périmètre de collecte. Les critères de décision figurent en tête du dossier, ce qui signifie que l'utilisateur peut, à tout moment lorsqu'il rédige une raison de recommandation, expliquer d'où vient son fondement. Viennent ensuite le parcours professionnel et les réalisations scientifiques :
▲ Figure 5 | Le parcours professionnel liste chronologiquement l'institution et la fonction ; les réalisations scientifiques se divisent en contributions académiques et projets dirigés
Rédiger une raison de recommandation consiste en réalité à annoter ces rubriques. Le domaine de recherche dans les informations de base correspond à « la direction correspond » ; l'institution et la fonction dans le parcours professionnel correspondent à « le poste actuel est vérifiable », et constituent aussi les points à passer un par un lors du contrôle des conflits d'intérêts ; les projets dirigés dans les principales réalisations scientifiques correspondent à « ce qui a été fait récemment ». Chaque phrase de justification devrait pouvoir renvoyer à une rubrique. Les phrases qui ne peuvent pas y renvoyer doivent plutôt être supprimées.
Il faut souligner deux points, la prévention des conflits d'intérêts et la confidentialité : le dossier peut vous aider à rassembler les informations publiques, mais la manière de définir un lien d'intérêt et le périmètre dans lequel les informations sur les relecteurs peuvent être utilisées doivent suivre les règles en vigueur de la revue ou de la conférence ; ce n'est pas au dossier de trancher.
05 Limites
① Cet article présente le mécanisme fonctionnel et le mode d'application ; il ne constitue pas une promesse de résultat. Le degré de complétude d'un dossier dépend de la disponibilité des informations publiques ; le périmètre de collecte est limité et ne signifie pas que l'on puisse fournir un fondement complet pour tous les candidats.
② La structuration n'équivaut pas à une évaluation. Le dossier est une organisation et une présentation d'informations publiques ; il ne constitue ni une évaluation des capacités, ni une recommandation, ni une caution pour quiconque ; cet article ne constitue pas non plus un avis d'évaluation, et les jugements concernant des personnes spécifiques doivent être vérifiés par l'utilisateur, qui en assume la responsabilité.
③ L'équité et la confidentialité de l'évaluation sont régies par les règles en vigueur de la revue ou de la conférence. Seules des informations publiques sont utilisées, sans données personnelles privées ; la détermination des conflits d'intérêts, l'utilisation de la liste des relecteurs et les exigences de confidentialité doivent respecter les règles et procédures en vigueur du comité de rédaction ou de l'organisation de la conférence concernée.