Une revue de littérature qui ressemble à un simple inventaire ? Commencez par transformer vingt articles en fiches
Mon directeur de mémoire a critiqué ma première version de revue de littérature en une phrase : « C’est une liste de références. »
À l’époque, je rédigeais ainsi : un paragraphe présentait ce qu’avait étudié A, un autre ce qu’avait étudié B, un autre encore C. Chaque paragraphe était juste, mais mis bout à bout, il n’y avait aucune thèse.
Ensuite, j’ai changé de méthode : d’abord des fiches, puis des liens entre elles.
Première étape : une fiche par article
La fiche ne comporte que quatre colonnes, à remplir dans un tableau :
| Numéro | Ce qu’elle étudie | Sa méthode | Ce qu’elle ne résout pas |
| 1 | Les performances d’un matériau à basse température | Trois séries d’expériences comparatives | L’humidité n’a pas été prise en compte |
| 2 | Les mécanismes de défaillance de matériaux similaires | Analyse des surfaces de rupture | Échantillon de petite taille |
| 3 | L’influence des paramètres de procédé sur les performances | Essais orthogonaux | Pas de suivi à long terme |
La plus importante des quatre colonnes est la quatrième.La force motrice d’une revue vient de « ce qui n’est pas résolu », pas de « ce qui a été étudié ».
Je ne parviens souvent à remplir cette colonne qu’après avoir lu la partie discussion ; je complète donc généralement la fiche une fois l’article entier lu.
Deuxième étape : regrouper selon « ce qui n’est pas résolu », pas par année
Vingt fiches étalées, je les regroupe selon la quatrième colonne : celles qui n’ont pas pris en compte les facteurs environnementaux, celles dont l’échantillon est insuffisant, celles sans suivi à long terme, celles aux méthodes non harmonisées.
Après le regroupement, il ne reste généralement que trois ou quatre groupes.Ces trois ou quatre groupes constituent les trois ou quatre sous-parties de votre revue.
Si, après regroupement, vous en trouvez une dizaine, cela signifie que la littérature est trop dispersée et que le sujet doit être resserré.
Troisième étape : écrire pour chaque groupe une phrase sur « la faiblesse commune de ce groupe »
Par exemple : « Cette série de travaux est généralement menée en conditions de laboratoire et manque de données de terrain. »
Cette phrase est la phrase thématique de la sous-partie ; tous les travaux cités ensuite doivent la servir. Si vous ne pouvez pas l’écrire, ce groupe ne mérite pas de constituer une sous-partie à part.
Quatrième étape : écrire « donc » entre les groupes
La logique d’une revue ne se situe pas à l’intérieur des groupes, mais entre eux. À la fin de chaque groupe, j’écris systématiquement une phrase du type « Par conséquent, ×× reste flou » ; le groupe suivant part de cette question.
En reliant les quatre groupes, on obtient une ligne :connu → lacune → donc → groupe suivant → nouvelle lacune → donc → ma question.
À quelle étape utiliser les outils
Mon processus est le suivant : d’abord la recherche documentaire, puis les fiches, puis la mise en relation.
Pour la recherche et le premier tri, j’utilise l’assistant de recherche d’articles de MuchSci, en filtrant par mot-clé thématique et par année, afin de délimiter d’abord un corpus de vingt articles ; les fiches, je les remplis moi-même, car « ce qui n’est pas résolu » demande un jugement ; la mise en relation, je l’écris aussi moi-même, car c’est mon point de vue.
Il n’y a qu’une étape où je m’appuie sur le dialogue + agent de MuchSci : je colle le texte des vingt fiches et je lui demande de faire un premier regroupement selon « ce qui n’est pas résolu ». Son classement n’est pas forcément juste, maisil peut signaler des similitudes que j’ai manquées — une fois, il a réuni deux articles que je croyais porter sur des directions différentes ; en y regardant de plus près, ils évitaient effectivement tous les deux la même question.
Comparaison après révision
· Avant : trois paragraphes, chacun énumérant des références ; le directeur a critiqué « un manque de logique ».
· Après : quatre sections, une faiblesse par section, une phrase « donc » à la fin de chaque section.
Le nombre de mots est à peu près le même, mais la lecture suit une ligne, pas une accumulation de points.
C’est aussi désormais pour moi un critère d’évaluation d’un assistant IA pour étudiants universitaires : peut-il m’aider à transformer « un tas de références » en « une ligne » ? MuchSci est utile à l’étape du regroupement, mais la ligne finale doit être tracée par moi-même — car la direction qu’elle prend dépend de ce que je veux démontrer.