Candidature à un projet d’innovation étudiante / à un concours : d’« une idée » à une proposition d’une page
Une semaine avant la date limite de candidature au projet d’innovation étudiante, l’idée de notre groupe tenait encore en une phrase : « fabriquer un petit dispositif de surveillance de la consommation électrique d’une chambre universitaire. »
Après l’avoir lue, notre encadrant a déclaré : « Ce n’est pas un projet, c’est une idée. Ce que le jury attend, c’est : quel problème vous résolvez, comment vous comptez le faire, et pourquoi vous êtes capables de le faire. »
Cette semaine-là, nous avons transformé cette phrase en une proposition d’une page, et le projet a finalement été retenu. La méthode est simple : six cases.
Première case : le problème — le préciser jusqu’à un scénario concret
« Le gaspillage d’électricité dans les chambres universitaires » était trop vague. Nous l’avons reformulé ainsi : « Dans une chambre à quatre, le soir, personne n’éteint la lampe de bureau ni ne coupe la multiprise en partant ; sur un semestre, la facture d’électricité dépasse d’environ 20 % celle des autres chambres du même étage. »
Ce n’est qu’en précisant « chambre à quatre », « partir le soir » et « 20 % » que le problème tient debout.
Pour cette étape, nous avons utilisé l’assistant de recherche d’articles de MuchSci pour chercher les études des trois dernières années sur « consommation énergétique des chambres universitaires / économies d’énergie sur le campus ». Nous avons découvert que des travaux de surveillance similaires existaient déjà, mais que la plupart s’arrêtaient à l’étape de « l’alerte », sans faire d’« attribution ». Cette découverte a clarifié notre angle d’attaque.
Deuxième case : les pratiques existantes — où les autres sont arrivés, où cela coince
Nous avons dressé un tableau des cinq ou six solutions trouvées : qui les a faites, comment, avec quel effet et quelles limites.
En rédigeant ce tableau, nous nous sommes rendu compte que beaucoup de solutions exigeaient de modifier le câblage, ce que les chambres universitaires n’autorisent pas —c’était notre chance : ne pas toucher au câblage.
C’est là que l’assistant de recherche d’articles de MuchSci nous a fait gagner du temps : sa base permet de chercher par titre, auteur et DOI, et nous avons pu réunir cinq ou six solutions en une demi-heure.
Troisième case : notre méthode — trois étapes, chacune vérifiable
Nous avons finalement retenu trois étapes : « collecte — attribution — alerte », chacune avec un indicateur vérifiable :
| Étape | Ce que nous faisons | Comment mesurer la réussite |
| Collecte | Courant de la multiprise + capteur de porte | Taux de complétude des données sur sept jours consécutifs > 90 % |
| Attribution | Déterminer « départ sans coupure de l’alimentation » | Comparaison avec un relevé manuel, précision > 80 % |
| Alerte | Alerter uniquement en cas de gaspillage réel | Fausses alertes par jour < 2 |
Ce n’est que si les trois étapes sont vérifiables que le jury croira qu’il ne s’agit pas d’une idée en l’air.
Quatrième case : pourquoi nous sommes capables de le faire
Cette case est la plus facile à laisser vide. Nous y avons mis trois éléments concrets : l’orientation de notre encadrant, l’équipement déjà présent au laboratoire et les compétences de chacun de nous trois.
« Nous sommes très motivés » n’est pas un argument ; « nous pouvons emprunter des capteurs de courant » en est un.
Cinquième case : planning et répartition des tâches
Établi semaine par semaine, le projet est découpé en quatre phases sur quatre mois, chacune avec un livrable : la proposition, le prototype, les données de test et le rapport final.
Dans la répartition, nous indiquons clairement « qui est responsable de quelle partie et qui vérifie », sans écrire « tout le monde travaille ensemble ».
Sixième case : le budget, en détaillant chaque dépense
Le tableau budgétaire descend jusqu’à l’article : capteurs, carte de développement, impression, déplacements. Chaque ligne indique son usage.
Dans notre première version du budget, nous avions écrit « frais de matériel : 800 yuans » ; notre encadrant nous l’a renvoyée, et elle n’a été acceptée qu’après être devenue « capteurs de courant ×2, 180 yuans l’unité ».
Comment nous avons organisé la proposition d’une page
Une fois les six cases remplies, j’ai confié le contenu à l’agent assistant bureautique de MuchSci pour qu’il le mette en page sur une seule page selon les rubriques du formulaire de candidature : problème, état des lieux, solution, bases, planning, budget.
Le site officiel de l’agent assistant bureautique de MuchSci le présente ainsi : « décrivez votre besoin en une phrase et recevez des fichiers PPT, Word et Excel modifiables, prêts à l’emploi ». Nous lui avons seulement demandé de mettre en page ; nous ne lui avons pas laissé modifier un seul mot du contenu des six cases —nous devions pouvoir répondre nous-mêmes à chaque chiffre que le jury poserait.
Une fois la mise en page terminée, nous avons fait jouer à la conversation + agent de MuchSci le rôle de « jury » : nous y avons collé la proposition d’une page et lui avons demandé de repérer « quelle phrase manque de preuves, quelle étape n’est pas vérifiable ».
Il a relevé trois points : nous en avons complété deux et supprimé un. Plus tard, la moitié des questions posées lors de l’évaluation officielle portait précisément sur ces trois points.
Quelques réflexions
Ce qui distingue une « idée » d’un « projet », ce n’est pas la créativité, maissa capacité à être vérifié : un problème précis, un état des lieux clair, des étapes mesurables, des bases réelles, un planning réalisable et un budget vérifiable.
Dans ce processus, MuchSci a joué trois rôles : trouver l’état des lieux (recherche documentaire), mettre en page la proposition d’une page (assistant bureautique) et repérer les failles (conversation + agent). Ce qui détermine réellement l’acceptation du projet, c’est encore ce qui est rempli dans ces six cases.