Après réception des commentaires de révision, j’ai changé plusieurs habitudes de rédaction d’articles
Un retour d’expérience sur la rédaction d’articles : depuis le jour où j’ai reçu une révision majeure, j’ai changé ma façon de procéder sur quatre étapes.
Ce n’est qu’après avoir lu cet e-mail trois fois que j’ai réalisé : révision majeure, quatre commentaires.
Ma première réaction n’a pas été de l’abattement, mais de me demander « pourquoi toujours la même chose ? ». Aucun des quatre commentaires ne remettait en cause mon travail expérimental ; tous portaient sur autre chose : une revue de la littérature incomplète, une méthode mal décrite, un format de citation chaotique, une langue à améliorer.
Autrement dit, si le manuscrit a été renvoyé, ce n’est pas la recherche qui a échoué, mais le processus de rédaction. Pendant le mois de révision, j’ai changé ma façon de faire sur ces étapes ; je les présente ci-dessous dans l’ordre des quatre commentaires.
Correspond au premier commentaire : la revue de la littérature « omettait des travaux importants récents du domaine ».
C’est le commentaire qui pique le plus, parce qu’il est vrai.
À l’époque, ma méthode de travail bibliographique consistait à reprendre quelques articles transmis par des aînés du laboratoire, auxquels s’ajoutaient des recherches faites au hasard par mots-clés. Ma revue de la littérature ressemblait à un tas de sable éparpillé : sans registre, sans notion de couverture. Les deux ou trois articles signalés par le relecteur, je ne les avais effectivement jamais lus.
Lors de la révision, j’ai fait deux choses :
Premièrement, remplacer la « combinaison de mots-clés » par la « formulation claire de la question de recherche ». Avant, je testais des groupes de mots encore et encore dans la barre de recherche, et j’abandonnais quand cela ne donnait rien ; désormais, je décris en une phrase ce que je veux savoir — par exemple « l’effet du traitement X sur la performance de Y a-t-il déjà été vérifié ? » — et je laisse l’outil décomposer les dimensions de la recherche. J’utilise l’assistant de recherche d’articles de MuchSci ; la source bibliographique est constituée des 180 millions d’articles de Crossref. Il permet une recherche exacte ou approximative par titre, auteur ou DOI, ainsi qu’un filtrage par année et par nombre de citations. Lorsqu’un résultat correspond, il fournit le DOI et complète automatiquement les informations de citation : auteurs, revue, année, volume, numéro et pages.
Deuxièmement, laisser chaque article « annoncer sa propre conclusion » avant de décider si je le lis. L’outil décompose article par article la question de recherche, la méthode, les principales conclusions et les limites. Ce qui m’a le plus apporté dans cette étape, c’est le jugement de couverture : avant, je pouvais seulement dire si « cet article ressemble ou non à mon sujet » ; maintenant, je peux évaluer « à quel point la question dans cette direction a été traitée ». Si une revue de la littérature est incomplète, ce n’est souvent pas parce qu’on n’a rien trouvé, mais parce qu’on ne sait pas quelle pièce manque encore.
Correspond au deuxième commentaire : la section méthode présentait un « manque de reproductibilité ».
Ce commentaire m’a beaucoup surpris, car la partie méthode était celle que j’avais écrite le plus « couramment » — couramment parce que je l’avais écrite vite, et le prix de la rapidité, c’est l’imprécision.
Le relecteur a précisé deux points : la plage de valeurs d’un paramètre n’était pas clairement indiquée, et l’ordre d’une étape de traitement était ambigu. J’ai vérifié : le problème venait de ce que, lorsque je lisais la littérature, je ne lisais que le corps du texte — beaucoup de détails figuraient en réalité dans les matériels supplémentaires de l’article original ou dans les notes de bas de page de la sous-section méthode ; à l’époque, je me contentais d’une lecture en chinois pour l’idée générale, sans creuser davantage.
Pendant la révision, j’ai changé le rythme de lecture des articles : première passe, lire la traduction d’un bout à l’autre pour construire la compréhension ; deuxième passe, vérifier la méthode, les paramètres et les données face au texte original. Aujourd’hui, je lis systématiquement avec un mode qui permet une lecture comparée au niveau des paragraphes — la position de la traduction et celle de l’original correspondent toujours, et je vérifie d’un coup d’œil les passages clés sans avoir à chercher entre deux fichiers. J’utilise la traduction d’articles de MuchSci, dont la présentation est très directe : traduction académique bidirectionnelle chinois-anglais, conservation des formules et de la cohérence terminologique, et lecture comparée au niveau des paragraphes pour tout un PDF.
En suivant cette piste, j’ai aussi trouvé un effet secondaire : avant de rédiger la partie méthode, relire d’un seul tenant les passages méthodologiques d’articles similaires. Quand on écrit soi-même, on a l’impression que « cette partie n’a rien de particulier à dire » ; après avoir lu cinq méthodes comparables, on découvre que d’autres ont précisé sept ou huit détails que l’on n’a pas mentionnés. Ce n’est pas un problème d’écriture, c’est un manque d’entrées.
Correspond au troisième commentaire : les références bibliographiques présentaient « des erreurs de format et de contenu ».
Ce commentaire est entièrement de ma faute, et c’est celui qui illustre le mieux « pourquoi ces tâches ne devraient pas reposer sur l’attention humaine ».
Avant la révision, je maintenais mes références à la main : copier le titre, chercher l’auteur, taper le nom de la revue, compter volume, numéro et pages, puis saisir chaque entrée une par une dans Word. Avec plus d’une centaine d’entrées, l’erreur était inévitable — une abréviation de nom de revue mal écrite, une année décalée d’un an, et deux citations en double.
Le processus actuel est le suivant : toutes les références sont constituées dès l’étape de recherche. Lorsqu’un article est trouvé, l’outil fournit le DOI et complète automatiquement les informations de citation (auteurs, revue, année, volume, numéro, pages) ; à l’export, on obtient des entrées structurées, sans repasser par la saisie manuelle. En parallèle, j’ai aussi mis en place un glossaire (traduction chinoise + nom original en anglais) pour éviter qu’un même concept apparaisse avec deux traductions dans le corps du texte — les relecteurs sont très sensibles à ce genre d’incohérence.
Correspond au quatrième commentaire : l’expression linguistique nécessitait une révision de style.
Je ne veux pas trop m’étendre sur ce point, je dirai seulement deux choses.
Premièrement, passer d’un manuscrit chinois à une expression anglaise : personnellement, je clarifie d’abord la logique en chinois, puis je passe à l’anglais. Dans ce processus, je fais d’abord un passage par une traduction bidirectionnelle chinois-anglais pour voir si la structure des phrases tient debout ; c’est un peu plus rapide que de me forcer face à une page blanche, mais je repasse toujours moi-même chaque phrase du manuscrit soumis.
Deuxièmement, ne pas compter sur une « révision linguistique » pour résoudre les problèmes d’argumentation. Le commentaire de révision disait « language needs improvement », mais ce qui fait réellement renvoyer un manuscrit, c’est souvent le fait que ce que vous voulez dire n’est pas clairement expliqué — la langue n’est que la dernière couche.
Une chose résolue au passage : mes présentations en réunion d’équipe n’étaient pas claires
Pendant la révision, j’ai découvert un problème connexe : lorsque je présentais ce travail en réunion d’équipe, j’étais plus clair que dans l’article. La raison : à force d’écrire l’article, j’étais entré dans les détails et j’avais perdu la capacité d’expliquer clairement la ligne principale.
Ensuite, j’ai pris une habitude : utiliser le cadre d’une présentation pour vérifier la structure de l’article. Concrètement, je transforme la structure de l’article en plan, je le fais générer en première version de PPT (l’agent assistant bureautique de MuchSci produit un PPT, un Word ou un Excel modifiable à partir d’une simple phrase décrivant le besoin ; il fournit aussi des modèles pour les scénarios de lancement de projet : on saisit le nom du sujet, la question de recherche et les premières idées, et il produit une première version comprenant le contexte de recherche, l’état de l’art, la méthode et la structure de la feuille de route technique), puis je me demande devant cette première version : si je ne présente que ces quelques pages, la ligne principale tient-elle ?
Les endroits où cela ne tient pas sont précisément ceux où la structure de l’article pose problème. C’est plus efficace pour repérer les problèmes que de relire encore et encore son propre manuscrit.
Quelques remarques moins agréables à entendre
Cette expérience de révision m’a fait comprendre que la frontière entre « utiliser des outils » et « l’intégrité académique » doit être clairement tracée par soi-même, alors je précise les choses ici :
Premièrement, les idées, l’argumentation et les conclusions du corps du texte doivent être les vôtres. La recherche documentaire, la traduction, la mise en forme, la composition et la génération d’une première version de présentation, tout cela peut se faire ; mais la manière de rédiger la recherche ne peut être confiée à personne. Ce n’est pas une limite des outils, c’est une exigence académique de base. Avant de soumettre, vérifiez aussi vous-même la déclaration de la revue cible sur l’usage de l’IA et les exigences de contrôle de similarité — cette responsabilité vous revient, pas à l’outil.
Deuxièmement, ni les traductions ni les résumés ne peuvent servir de base factuelle. Les paramètres, les valeurs numériques, les formules chimiques et les conclusions doivent être vérifiés sur le texte original. Aujourd’hui encore, pour tout article que je cite, je retourne au texte original pour vérifier.
Troisièmement, il a une structure de coûts. MuchSci mesure l’usage en points : les conversations avec l’IA, l’analyse d’articles et la génération de documents déduisent des points selon le modèle réellement appelé et le volume traité, et non selon un tarif fixe par question ; l’inscription gratuite offre un crédit d’essai de 1980 points, et les paliers mensuels sont de 9,9 / 19,8 / 29,8. Mon conseil : essayez avec l’article que vous êtes en train d’écrire — sa valeur se voit sur votre propre manuscrit, pas dans les évaluations des autres.
Quatrièmement, j’ai vérifié la sécurité des données. Les articles, données et enregistrements téléversés ne sont pas utilisés pour entraîner les modèles ; la transmission est chiffrée et l’accès est contrôlé. Quand un manuscrit est en cours de soumission et que les données ne sont pas encore publiées, ce point est plus important que quelques fonctionnalités supplémentaires sur une liste.
Cette révision a fini par prendre trois semaines, bien moins que le temps qu’il m’avait fallu pour écrire la première version du manuscrit — parce que, pendant ces deux semaines et demie, je n’ai essentiellement fait que « rattraper les paresses accumulées auparavant ».
La véritable efficacité en rédaction d’articles ne réside jamais dans la vitesse de frappe, mais dans le fait que les étapes se déroulent dans le bon ordre : d’abord lire tout ce qu’il faut lire, ensuite vérifier clairement tout ce qu’il faut vérifier, et enfin écrire. Si l’ordre est mauvais, ce que l’on écrit finira tôt ou tard par devoir être repris — sauf que le coût de cette reprise, ce sont généralement les relecteurs qui vous le font découvrir.