Mon directeur de recherche m'a d'abord demandé de remettre une version de la revue de littérature. J'ai « malicieusement » remis deux versions : l'une générée directement par WorkBuddy, l'autre réalisée avec MuchSci en suivant tout le processus, de la recherche documentaire à la rédaction finale. Voici les deux premières ébauches et les annotations du directeur de recherche telles quelles.
Version A : générée par WorkBuddy
Le texte est fluide, la logique cohérente, et à la lecture, on est même un peu ému. Les annotations du directeur de recherche sont revenues vite — la première était épinglée au troisième paragraphe : « Cette référence de 2019, comment se fait-il que je ne l'aie jamais lue ? Vérifiez. » J'ai vérifié : introuvable. La deuxième était épinglée sur les données : « Ces 47 %, d'où viennent-ils ? » Aucune source. La troisième était la plus cinglante : « D'où viennent les références ? » — Elles venaient de la mémoire du modèle, et la mémoire invente.
Version B : générée par MuchSci
La méthode est complètement différente : d'abord une recherche réelle dans la base Crossref de 180 millions d'articles, puis une décomposition article par article des points clés, et seulement après confirmation de l'orientation, la rédaction finale ; derrière chaque affirmation se trouve une référence réellement existante, les sources sont annotées une par une et l'on peut cliquer pour vérifier. Cette fois, l'annotation du directeur de recherche ne comportait qu'une ligne : « Cette version est présentable, corrigez dans cette direction. »
Figure 16-1 Assistant de recherche d'articles : 180 millions de références Crossref, décomposition des points clés article par article À vrai dire, le style de la version A n'est pas mauvais — la capacité de WorkBuddy à organiser le langage a toujours été au rendez-vous. Le problème se situe à l'étape précédant la rédaction : il ne peut pas garantir le « vrai ». Le premier critère d'une revue de littérature n'est pas le style, mais de savoir si la bibliographie résiste au clic.
Figure 16-2 Les deux origines d'une version de revue de littérature : comparaison selon quatre dimensionsInverser le processus — d'abord la recherche, ensuite les points clés, puis la rédaction finale, et enfin la vérification point par point — voilà la chaîne de production fiable d'une revue de littérature. L'outil de rédaction est responsable de l'expression, l'outil de sources est responsable de la véracité ; mieux vaut ne pas compter sur le même modèle pour accomplir ces deux choses de mémoire.