Les chercheurs connaissent bien la « recherche documentaire » : saisir des mots-clés, extraire un lot d’articles d’une base bibliographique, puis évaluer un par un ceux qui sont réellement pertinents. Mais dès qu’il s’agit d’aller un pas plus loin dans la littérature — qui travaille dans ce domaine, qui dirige chaque équipe — beaucoup reviennent aux méthodes les plus rudimentaires : ouvrir un carnet, noter les noms d’auteurs un à un, puis chercher chaque CV séparément. Une fois trouvés, ils n’osent pas plus les utiliser directement : les homonymes sont nombreux et la correspondance des affiliations relève souvent de l’intuition.
MuchSci propose justement deux fonctionnalités qui répondent aux deux extrémités de ce problème : la recherche d’articles sert à « trouver la littérature », le profilage de talents à « trouver les personnes ». Cet article décompose la philosophie de recherche qui leur est commune, et comment utiliser MuchSci pour relier les deux fonctionnalités en un seul flux et livrer une liste « domaine + personnes ».
01 Une philosophie, deux points d’application
Commençons par clarifier la répartition des rôles entre les deux fonctionnalités.
▲ Figure 1 | De la définition du domaine à la livraison de la liste, la recherche et le profilage sont deux étapes d’une même chaîne
La recherche consiste à utiliser des mots-clés pour trouver des articles dans des bases académiques ; le profilage consiste à utiliser nom, affiliation et parcours pour trouver des personnes dans des sources publiques. Les entrées diffèrent, les objets diffèrent, mais la structure de l’action est identique : d’abord « trouver une correspondance », puis répondre à la question « cette correspondance est-elle fiable ? ». Pour un article, il faut vérifier la source et la pertinence ; pour une personne, il faut vérifier si le nom, l’affiliation et le parcours correspondent précisément. Une fois cela compris, les deux fonctionnalités ne sont pas deux outils isolés, mais deux points d’application d’une même chose sur des objets différents.
02 En les comparant, la discipline est la même
En plaçant les deux fonctionnalités dans un même tableau comparatif, les points communs apparaissent plus clairement.
▲ Figure 2 | Les objets, les entrées et les éléments à vérifier diffèrent, mais « comment confirmer la fiabilité après une correspondance » est la même question
La ligne la plus instructive est celle du « traitement des ambiguïtés ». Face à des résultats insuffisamment pertinents, la recherche les écarte ; face à des enregistrements qui ne correspondent pas, le profilage les marque « à vérifier » et ne les compte pas parmi les experts. Ni l’un ni l’autre n’adopte la logique du « ça fera l’affaire, on le garde ». Ce n’est pas un hasard — si un article non pertinent se glisse dans une base, la citation devient erronée ; si une personne non identifiable se glisse dans une liste, la crédibilité de tout l’inventaire s’effondre. Mieux vaut retenir quelques éléments de moins que de traiter des résultats à la provenance incertaine comme des conclusions fiables : c’est une discipline commune aux travaux de recherche documentaire.
Une autre correspondance concerne l’objet de la vérification. La recherche vérifie la provenance et les informations d’indexation d’un article ; le profilage vérifie le parcours et l’affiliation dans des sources publiques — dans les deux cas, des faits vérifiables par des sources externes, et non des jugements subjectifs du type « cet article est-il bon ? » ou « cette personne est-elle compétente ? ».
En regardant un peu plus loin, les deux parcours de vérification sont en réalité en miroir.
▲ Figure 3 | Côté recherche, on vérifie que « cet article est réel et pertinent » ; côté profilage, on vérifie que « cet enregistrement concerne bien la même personne »
La vérification côté recherche se fait en trois étapes : la source est vérifiable, avec un renvoi possible à la base d’indexation et à la revue ; la pertinence est évaluée, le contenu étant réellement lié au domaine de recherche ; les résultats non pertinents sont écartés, ceux qui sont approximatifs ou douteux n’entrent pas dans les citations. Côté profilage, également trois étapes : la correspondance à trois volets, nom, affiliation et parcours étant vérifiés point par point ; la distinction des homonymes, les enregistrements non concordants n’étant pas fusionnés en une seule personne ; l’isolement des cas douteux, marqués « à vérifier » et non comptés parmi les experts. Les deux parcours partagent un principe : un résultat qui ne passe pas la vérification est écarté plutôt que forcé.
03 Ce qui est livré n’est pas une liste de noms, mais une liste à trois niveaux qui s’emboîtent
Utilisé seul, le profilage produit des fiches individuelles ; relié à la recherche, le livrable devient une liste « domaine + personnes ».
▲ Figure 4 | Ce n’est que si les trois niveaux — domaine, équipe et fiche — sont chacun vérifiables que la liste tient debout
Cette liste comporte trois niveaux. Le niveau du domaine répond à « quel champ regarder », étayé par le périmètre de recherche, le niveau d’activité et les articles représentatifs délimités lors de la phase de recherche. Le niveau de l’équipe répond à « qui travaille dans ce domaine », en faisant correspondre aux résultats de recherche les équipes actives, les publications et les affiliations. Le niveau de la fiche répond à « qui est cette personne », porté par quatre catégories de champs générés par le profilage — informations de base, formation, parcours professionnel, principales réalisations scientifiques.
L’essentiel des trois niveaux est que chacun soit vérifiable : le domaine s’appuie sur la littérature, l’équipe sur les publications, la fiche sur l’identification des sources de données. Lorsqu’une autre personne reçoit la liste, elle n’a pas besoin de faire confiance à celui qui l’a établie : en remontant à partir de n’importe quel niveau, elle peut retrouver les justificatifs. C’est bien plus solide qu’une liste de noms et de titres.
04 Interface des fonctionnalités : du dialogue documentaire à la fiche de personne
En pratique, les deux fonctionnalités se trouvent sous les onglets de l’assistant intelligent, avec deux entrées parallèles dans l’interface.
▲ Figure 5 | Onglet de recherche d’articles : recherche conversationnelle, répondant à des questions factuelles telles que la taille de la base documentaire et la limite de résultats par recherche
L’onglet de recherche est une interface conversationnelle : après une question, le système appelle l’outil de recherche et renvoie une réponse avec sources — la couverture de la base documentaire, la limite de résultats par recherche et autres faits de ce type sont directement fournis et vérifiables. Une fois le domaine et les équipes identifiés dans cette conversation, il suffit de passer à l’onglet de profilage de talents et de confier au profilage le nom, l’affiliation et le parcours du responsable d’équipe pour obtenir le type de fiche structurée décrit dans les articles précédents. Les résultats de la recherche (domaine, équipes, pistes) sont précisément les entrées du profilage : les deux fonctionnalités sont séparées dans l’interface, mais continues dans le flux de travail.
05 Limites
① Cet article décrit le mécanisme des fonctionnalités et leur usage combiné ; il ne constitue pas une promesse de résultat. La couverture de la recherche et du profilage est limitée, et l’exhaustivité de la liste dépend de la disponibilité des sources publiques et des bases documentaires.
② Structurer ne signifie pas évaluer. La liste est une organisation et une présentation de sources publiques ; elle ne constitue ni une évaluation des compétences, ni une recommandation, ni une caution pour quiconque ; tout jugement concernant une personne précise doit être vérifié par l’utilisateur, qui en assume la responsabilité.
③ Utiliser uniquement des sources publiques. Aucune donnée personnelle privée n’est concernée ; pour un usage formel tel que l’évaluation ou une invitation à collaborer, les règles et procédures en vigueur de l’organisme concerné prévalent.