Introdução | A revisão após pareceres é a fase do processo de submissão mais facilmente mal interpretada: uma carta com “revisão maior” costuma ser lida durante muito tempo como uma má notícia. Na realidade, assemelha-se mais a uma lista — onde estão assinalados os pontos que vários leitores consideram que ainda não foram explicados com clareza.
1. No dia em que recebe a carta, não se apresse a justificar-se
Quando o e-mail chega, a primeira reação da maioria das pessoas é ler palavra a palavra e irritar-se palavra a palavra: esta frase está a questionar o meu método, aquela está a negar a minha conclusão. Ao fim de meia hora de leitura, há mais emoção do que informação.
Mas a forma como os pareceres são escritos é, na verdade, bastante simples: o revisor está a relatar “em que passo fiquei bloqueado durante a leitura”. Quando diz que a descrição do método é insuficiente, normalmente não está a suspeitar de fabricação de dados, mas sim a não conseguir reproduzir o trabalho; quando diz que a conclusão é demasiado abrangente, normalmente não está a opor-se às suas descobertas, mas receia que os leitores as utilizem mal.
Se ler a carta como uma lista, a primeira coisa a fazer não é refutar, mas classificar.
2. Há três tipos de decisão editorial, com ênfases completamente diferentes
Na mesma carta, os juízos de três revisores podem não ser coincidentes: um pede-lhe para acrescentar dados, outro apenas considera a exposição pouco clara. Primeiro, distinga a que categoria pertence cada ponto; só depois decida quanto esforço dedicar a cada um.
• Revisão menor: os comentários concentram-se sobretudo na redação, nas figuras e tabelas e no formato das referências; o essencial é corrigir cada ponto como deve ser e indicar claramente onde foi alterado;
• Revisão maior com nova avaliação: normalmente há um comentário substancial; o essencial é completar a investigação correspondente a esse comentário e corrigir o resto pelo caminho;
• Não adequado a esta revista: não vale a pena refutar ponto por ponto; o essencial é levar consigo os comentários que tenham valor e submeter a outra revista.
Primeiro, perceba “o que esta carta pede”; só depois decida “o que vou fazer”. Se errar na direção, quanto mais se esforçar depois, mais se afastará.
3. Como planear 30 dias entre a receção dos comentários e a nova submissão
A falha mais comum numa revisão não é corrigir mal, mas desequilibrar a gestão do tempo: passar as primeiras duas semanas a hesitar sobre um único comentário e fazer todas as alterações à pressa nos últimos três dias.
Um calendário exequível é mais ou menos assim:
• Dia 1: ler todos os comentários e separá-los por revisor e por tipo — quais exigem experiências adicionais e quais apenas uma reformulação;
• Dias 2—3: alinhar com o orientador e confirmar o que tem de ser alterado e o que pode ser respondido com uma explicação;
• Dias 4—10: realizar experiências adicionais, recolher dados complementares e detalhar o método — este período determina o limite máximo de toda a revisão;
• Dias 11—20: rever o corpo do texto e assinalar cada alteração na versão com alterações destacadas;
• Dias 21—28: escrever a carta de resposta, associando cada ponto à respetiva localização;
• Dias 29—30: reler todo o texto e a carta de resposta e, em seguida, submeter.
O trabalho de classificação do dia 1 é aborrecido, mas pode recorrer a ferramentas: organizar os comentários ponto por ponto num registo, separá-los primeiro por tipo e só depois tratá-los um a um. Não poupe os três dias seguintes de alinhamento — confirmar com o orientador “o que alterar e o que explicar” costuma poupar uma semana de retrabalho.
4. O que o revisor escreve e aquilo que o preocupa
Corrigir palavra a palavra raramente acerta no ponto essencial. Numa mesma frase do parecer, o pedido superficial e a preocupação real muitas vezes não coincidem:
• “A dimensão da amostra não é suficiente para sustentar conclusões deste âmbito” — a preocupação é que os limites da conclusão não estejam claros e os leitores a possam utilizar mal; na resposta, é preciso definir o âmbito de aplicação ou acrescentar um conjunto de dados de validação e explicar as limitações na discussão;
• “A diferença em relação a trabalhos anteriores dos autores não é evidente” — a preocupação é que o avanço não seja percetível; na resposta, use um parágrafo para explicar claramente o que é novo e porque este passo é necessário;
• “A descrição do método não permite a reprodução” — a preocupação é que outras pessoas não consigam realizá-lo e o valor do trabalho fique diminuído; na resposta, acrescente parâmetros, condições e informação sobre a disponibilidade dos dados.
Um parecer é uma pergunta, não uma sentença. Só quando o traduzir para “o que é que ele receia” é que a resposta terá um alvo concreto.
5. Como escrever a carta de resposta: o documento que é ainda mais importante do que o próprio parecer
Há revisões que são devolvidas uma segunda vez não por falta de alterações, mas porque a carta de resposta é difícil de ler. A sua estrutura é, na verdade, bastante fixa:
1. Uma frase de agradecimento e uma explicação geral: agradecer os comentários e indicar quais foram as principais alterações desta ronda;
2. Panorama geral das alterações: quais pontos correspondem a alterações substanciais e quais são apenas ajustes de redação;
3. Resposta ponto por ponto (parte principal): repetir primeiro o comentário, escrever depois a resposta e, por fim, indicar a localização da alteração no texto;
4. Explicação do que não foi possível alterar: esclarecer o motivo e a alternativa adotada, mantendo um tom cortês;
5. Lista de materiais: versão com alterações assinaladas, materiais complementares e quadro comparativo das figuras e tabelas atualizadas.
A carta de resposta não é um documento de defesa, mas uma tabela de correspondência que diz “tratei de tudo o que indicou”. O que o revisor mais quer ver é: o ponto que indiquei foi tratado? E onde?
A organização ponto por ponto e a criação do esqueleto da resposta podem ficar a cargo do «论文水手» da MuchSci: ordena os comentários, monta primeiro a correspondência “comentário—resposta—localização” e resta-lhe apenas escrever cada ponto pelas suas próprias palavras. A energia poupada fica para os pontos que exigem juízo próprio.
6. Alguns erros de leitura comuns ao interpretar esta lista
| O que o revisor escreve | O que normalmente está por trás da preocupação | O que deve constar obrigatoriamente na resposta |
| A dimensão da amostra não é suficiente para sustentar conclusões deste âmbito | Os limites da conclusão não estão claros e os leitores podem utilizá-la mal | Definir o âmbito de aplicação ou acrescentar um conjunto de dados de validação |
| A diferença em relação a trabalhos anteriores não é evidente | Não se percebe qual é o avanço | Um parágrafo que esclareça o conteúdo novo e a sua necessidade |
| A descrição do método não permite a reprodução | Outras pessoas não conseguem realizá-lo e o valor fica diminuído | Acrescentar parâmetros, condições e informação sobre a disponibilidade dos dados |
| A formulação da conclusão é demasiado absoluta | A força da evidência não sustenta a formulação | Ajustar a formulação ou acrescentar evidência e explicar as limitações |
| A legibilidade das figuras e tabelas é fraca | As tendências principais não são visíveis na figura | Refazer a figura e indicar onde foi alterada |
7. Há algumas coisas que, se feitas, só pioram a situação
• Responder apenas a uma parte: omitir qualquer ponto é facilmente interpretado como “o autor evitou esta questão”;
• Tom de confronto: refutar é possível, mas primeiro reformule com clareza a preocupação do revisor e só depois explique porque é mais razoável outra interpretação;
• Prometer experiências que não consegue realizar: aceitar fazer experiências adicionais só para “parecer colaborativo” torna a ronda seguinte muito mais difícil de concluir;
• Alterar sem indicar a localização: se o revisor não encontra a alteração, o efeito é o mesmo que não ter alterado nada;
• “Melhorar” os dados pelo caminho: nunca é aceitável. Por maior que seja a pressão da revisão, os dados devem ser apresentados apenas de acordo com os resultados reais.
8. Quando o tempo não chega, também pode pedir uma prorrogação
A revisão tem prazo, mas a maioria das revistas aceita pedidos de prorrogação razoáveis. Em vez de produzir uma revisão apressada e pouco cuidada nos últimos três dias, é melhor enviar cedo uma mensagem breve a indicar a data prevista — com um motivo concreto, uma data e uma descrição dos progressos, o pedido costuma ser aceite.
O único custo deste passo é admitir proativamente que “é preciso mais tempo”, o que costuma compensar mais do que os problemas deixados por um trabalho feito à pressa.
9. Uma nota após a revisão
No fim de uma ronda de revisão, percebe que a sua compreensão do trabalho está mais completa do que antes da submissão: que frase não tem suporte evidencial, que condição não foi explicada com clareza, que figura os leitores realmente não conseguem entender. É precisamente isto que os pareceres o ajudaram a identificar.
Por isso, o resultado da revisão não é apenas um artigo aceite, mas também um avanço na forma como compreende o seu próprio trabalho. Por muito bem escrita que esteja a carta, ela limita-se a tornar essa compreensão mais clara. Antes da próxima submissão, vale a pena assumir o papel do revisor mais exigente — este é, provavelmente, o hábito mais útil que uma ronda de revisão pode deixar.