Quando uma candidatura não está bem escrita, na maioria das vezes o problema não é o conteúdo: é não se ter pensado no lugar do avaliador. Este artigo propõe outra perspetiva — coloque-se no papel de avaliador e veja onde o olhar se detém nos dez ou quinze minutos em que a proposta é folheada.
O que o avaliador vê primeiro quando recebe a proposta
O percurso de leitura costuma ser este: o título e o resumo definem a primeira impressão; a seguir, o avaliador vai diretamente à fundamentação do projeto para avaliar o seu discernimento; depois salta para o plano de investigação para verificar a exequibilidade; a análise de viabilidade e os fundamentos de investigação servem para validação cruzada. Cada ponto de paragem é pontuado, e a distribuição do seu texto deve acompanhar este percurso.
Fundamentação do projeto: a literatura sustenta a proposta?
Quando o avaliador lê a fundamentação do projeto, procura perceber se a relevância da sua investigação se liga aos progressos reais da área, e não se limita a proclamar importância no vazio. É neste ponto que se nota mais o domínio da literatura — é preciso conhecer bem os avanços dos últimos 3 anos e conseguir encadear a evolução das ideias.
O muchsci pode assumir aqui tarefas muito concretas: pesquisar os avanços da área nos últimos 3 anos e apresentar os pontos essenciais de uma revisão, com a linha de evolução resultante da clusterização a sustentar diretamente o argumento de «porque é que esta investigação é necessária»; cada referência passa por uma verificação tripartida, porque problemas de autenticidade são tolerados zero pelos avaliadores.
Plano de investigação: a página que o avaliador vai ler à lupa
O critério de avaliação do plano é a exequibilidade: se o percurso técnico é viável e se os marcos anuais são realmente entregáveis. Ao escrever o plano, avance parágrafo a parágrafo a partir de uma estrutura; escreva a análise de viabilidade em função das condições existentes — que equipamentos, dados e colaborações há, correspondendo cada item às tarefas. O muchsci pode construir o esqueleto do plano de investigação a partir do título e gerá-lo por dedução a partir dos marcos anuais; o que tem de fazer é preencher cada parágrafo com o seu próprio conteúdo.
Camada de expressão: os clichés são penalizações invisíveis na proposta
Quando a proposta soa «a modelo», isso conta como uma penalização implícita na mente do avaliador. Antes de submeter, passe-a pelo muchsci para uma revisão que remova o «sabor a IA»: transições feitas de lugares-comuns, asserções fortes e vazias e marcas de tradução são detetadas uma a uma, e os itens high são reescritos como deve ser — a linguagem de candidatura pede contenção e precisão, não retórica.
Antes de dar em si a escrever a proposta até à exaustão, acerte primeiro o esqueleto. O avaliador só dedica dez ou quinze minutos, e cada página tem de conquistar o seu tempo — cada paragem deste percurso merece que prepare a resposta com antecedência.