Apareceram 60 artigos na pesquisa; descarregar tudo ocupa dois GB e ler tudo demora um mês.
Antigamente, tinha o defeito de «descarreguei, logo tenho de ler»; acabei por ler vinte artigos para descobrir que só cinco eram realmente úteis. O resto do tempo foi todo passado a «ler um artigo que não valia a pena ler».
Agora dou três minutos a mim mesmo, faço três verificações e depois decido: leitura atenta, apenas ficha ou descartar.
Verificação 1: os quatro elementos do resumo estão completos (um minuto)
Procuro apenas quatro coisas: objeto de estudo, método, resultados principais e conclusão.
Se faltarem dois ou mais dos quatro, provavelmente é uma comunicação breve ou um resumo de conferência, com informação insuficiente; vai primeiro para a pilha de «só ficha».
Se os quatro estiverem presentes, mas o objeto de estudo estiver muito distante do meu tema, também vai para a pilha de fichas.
Neste minuto, faço apenas uma coisa: perceber se «há interseção com a minha questão».
Verificação 2: consigo perceber as figuras e as legendas (um minuto)
Vou diretamente à secção dos resultados e vejo apenas as figuras e as legendas — não leio o texto.
Se consigo perceber o que a figura mostra, isso indica que o artigo está bem escrito e vale a pena ler; se não consigo perceber a figura, pode ser porque está mal escrito ou porque me falta conhecimento prévio.
É preciso separar os dois casos: se me falta conhecimento prévio, primeiro recupero os conceitos e volto depois; se está mal escrito, descarto.
Leio devagar as legendas de artigos em inglês; coloco as legendas à parte na tradução de artigos do MuchSci e dou uma vista de olhos à comparação chinês-inglês. O MuchSci permite submeter vários materiais ao mesmo tempo, pelo que posso rever as legendas de vários artigos de uma só vez.
Verificação 3: há «clássicos que conheço» nas referências (um minuto)
Esta é muito útil: um estudo a sério costuma citar nas referências alguns trabalhos fundadores desta área.
Se não reconheço nenhuma, isso indica que o artigo pode ser mais aplicado ou mais periférico — não é que não possa ser lido, mas fica com prioridade mais baixa.
Por outro lado, se cita os artigos que ando a seguir, isso indica que está na mesma linha que eu; priorizo a leitura atenta.
Três destinos ao fim de três minutos
| Conclusão | Ação | Tempo |
| Leitura atenta | Entra na lista «ler a fundo», parágrafo a parágrafo | 1–2 horas |
| Só ficha | Anotar três linhas: o que estuda, conclusão, o que ficou por resolver | 1 minuto |
| Descartar | Anotar o título, não descarregar | 10 segundos |
O essencial é que **«descartar» também é uma decisão**, e tem de ficar registado. A vantagem de deixar registo é que, da próxima vez que encontrar o mesmo artigo na pesquisa, não volto a hesitar.
A minha proporção real
Na pesquisa mais recente, 60 artigos: 6 para leitura atenta, 31 só para ficha e 23 descartados.
Dos 23 descartados, 8 tinham «títulos muito parecidos, mas não abordavam a mesma coisa» — estes são os que mais tempo consomem, porque estudos com títulos apelativos mas enganadores há em todo o lado.
Um contraexemplo
Uma vez saltei estes três minutos e li diretamente uma revisão de 30 páginas até ao fim. Depois de acabar, percebi que falava de outro sistema e só usei uma frase.
Se tivesse usado essas duas horas para fazer fichas, teria passado por 30 artigos.
Uma reflexão
Avaliar «se vale a pena ler» é mais importante do que «ler depressa». As três verificações de três minutos, no fundo, fazem três perguntas: se há interseção com a minha questão, se a exposição é clara e se está na mesma linha.
Destas três perguntas, a primeira filtro com o assistente de pesquisa de artigos do MuchSci (primeiro passo os títulos e os resumos), e a segunda uso a tradução de artigos dele para ver as legendas. Ajuda-me a tornar a «leitura» mais rápida, mas a decisão de «ler ou não» continua a ser minha — se decidir mal, a rapidez não serve de nada.