O relatório de proposta resume-se, na verdade, a seis parágrafos: o que escrever em cada um e onde se costuma errar
Um mês antes de entregar a proposta, peguei num modelo de relatório de proposta que um colega mais antigo me deu e fiquei muito tempo a olhar para ele sem saber por onde começar a preencher.
O modelo só tinha os títulos: contexto da investigação, relevância da investigação, estado da investigação nacional e internacional, conteúdo da investigação, percurso técnico e calendarização. Seis linhas de texto, com espaço em branco por baixo de cada uma.
Mais tarde percebi que os seis parágrafos são, na verdade, seis perguntas; basta que cada parágrafo responda apenas à sua pergunta para o relatório ficar completo.
Primeiro parágrafo: contexto da investigação — responder a “porque é que isto deve ser feito agora”
No início, quando escrevi o contexto, transformei-o numa revisão geral da área: comecei há vinte anos e, ao fim de oitocentas palavras, ainda não tinha chegado ao meu problema.
Depois passei a usar três frases:
1. O que se está a fazer atualmente nesta área (uma frase)
2. Onde está o bloqueio (uma frase)
3. Por isso, vale a pena fazer isto (uma frase)
Normalmente mantenho a parte do contexto abaixo das seiscentas palavras.Um contexto demasiado longo costuma significar que ainda não se percebeu bem qual é o problema.
Segundo parágrafo: relevância da investigação — responder a “para que serve, na prática”
A relevância divide-se em dois níveis: o que acrescenta em termos teóricos e onde pode ser aplicada na prática. Basta escrever duas frases para cada nível; não transformar isto em palavras de ordem.
A forma como escrevo agora é “sem esta investigação, a etapa ×× continuaria a depender de ××”, o que é muito mais concreto do que “tem grande importância”.
Terceiro parágrafo: estado da investigação nacional e internacional — responder a “até onde é que os outros chegaram”
Este é o parágrafo que mais facilmente se transforma numa lista sem nexo. A minha abordagem é: primeiro pesquisar, depois classificar e, por fim, fechar com uma frase.
Para pesquisar, uso o assistente de pesquisa de artigos do MuchSci, filtrando por palavras-chave e ano; começo pelas revisões dos últimos cinco anos e depois sigo as referências dessas revisões para encontrar literatura clássica. A base tem 180 milhões de artigos Crossref e é possível pesquisar por título, autor e DOI; esta etapa de encontrar revisões é mais rápida do que andar a procurar base de dados por base de dados.
Depois de classificar, escrevo uma frase para cada categoria: “até onde se chegou e o que falta”.O valor deste parágrafo não está no número de artigos listados, mas na última frase — “o que falta” —, que liga diretamente ao meu conteúdo de investigação.
Quarto parágrafo: conteúdo da investigação — responder a “que tarefas vou realizar”
Escrevo-o em três pontos, cada um começando por um verbo: medir o quê, comparar o quê, construir o quê.
No máximo três; com mais do que isso, não se consegue terminar. A cada ponto acrescento uma frase: “que resultado se espera obter”; se não conseguir escrevê-la, é sinal de que esse ponto não devia existir.
Quinto parágrafo: percurso técnico — responder a “o que fazer primeiro e o que fazer depois”
Represento-o com um diagrama de fluxo, que é mais claro do que texto: amostra → caracterização → tratamento de dados → análise comparativa → conclusão.
Ao desenhar o diagrama, faço sempre uma pergunta a mim mesmo: que passo pode falhar? Para o passo que pode falhar, escrevo antecipadamente um plano alternativo, para não ficar bloqueado se me perguntarem sobre isso na defesa.
Sexto parágrafo: calendarização — responder a “quando é que cada passo fica concluído”
Planifico por semanas, não por dias. Em cada linha escrevo “semana X — semana Y + entregável”, e o entregável deve ser concreto: “tabela de dados”, “primeira versão”, “versão revista”.
Como é que eu preenchi os seis parágrafos
Os dois primeiros parágrafos escrevo-os eu, porque representam o meu juízo sobre o problema; o terceiro assenta na pesquisa bibliográfica; nos parágrafos quatro a seis, entrego o conteúdo dos três primeiros ao diálogo + agente do MuchSci, peço-lhe uma primeira versão da estrutura e depois altero-a de acordo com as condições do meu experimento.
O “percurso técnico” que ele apresenta é normalmente um fluxo genérico, por isso elimino os passos que não se aplicam — este passo não pode ser omitido: ao aplicar um fluxo genérico a um experimento concreto, muitas vezes aparecem dois passos que não há condições nenhumas de realizar.
Depois de preencher os seis parágrafos, leio tudo de uma vez e verifico se cada um responde apenas à sua pergunta. O que está certo fica; o que se desviou é eliminado.
Para um assistente de IA para estudantes universitários, no que diz respeito à proposta, aquilo de que mais preciso é que “não me deixe ficar a olhar para uma série de títulos em branco”, e não que escreva o texto todo por mim. No meu caso, o MuchSci faz apenas duas coisas: encontrar literatura e montar a estrutura.