As notícias circulam no meio académico muito mais depressa do que a publicação de artigos.
No mês passado, num jantar, voltei a ouvir a frase habitual: «Sabes, o membro da Academia Fulano e aquele Jovem Investigador de Excelência são parceiros de longa data, têm uma relação muito sólida e há imensas colaborações entre os laboratórios deles.»
Quem dizia isto falava com toda a convicção, e quem ouvia assentia repetidamente. Depois, a frase continuava a circular pelos jantares, grupos de chat e pausas para café entre reuniões, e a cada nova transmissão os detalhes ficavam mais ricos.
E surge a questão:A frase é verdadeira?
Fiz uma pergunta que talvez tenha sido um pouco desconcertante: «Há alguma base?» A outra pessoa hesitou: «Toda a gente diz isso.»
«Toda a gente diz isso» é, provavelmente, a fonte de dados menos fiável da história da informação humana. Felizmente, hoje o custo de verificar um rumor académico é tão baixo que não se gasta mais do que o tempo de uma refeição —
Primeiro passo: ouvir a afirmação. «Fulano e Beltrano são parceiros de longa data»; não acredite logo, nem a transmita logo.
Segundo passo: verificar com um clique. Abra o perfil de talento MuchSci e use a análise da base de colaboração entre duas pessoas para verificar a relação pública entre estes dois. Todo o processo resume-se a alguns cliques.
Terceiro passo: tirar conclusões por categorias. O resultado da verificação tem apenas quatro categorias, não há uma quinta resposta:
· Colaboração direta verificada — existem provas públicas, a afirmação de «parceiros de longa data» é válida, pode citá-la com segurança;
· Relação pública existente — existe uma ligação pública, mas não se prova colaboração; a afirmação tem de ser reduzida a «têm pontos de contacto»;
· Nenhuma prova direta encontrada — os dados públicos não apresentam provas; é aconselhável não transmitir, ou indicar «não verificado»;
· Impossível determinar — os dados não são suficientes para concluir. «Não sei» também é uma resposta honesta.
Naquele dia, verifiquei na hora. O resultado foi «existe uma relação pública, mas não se prova colaboração» — é verdade que aparecem juntos num projeto público, mas a descrição dramatizada de «parceiros de longa data, relação muito sólida» não é sustentada pelos dados públicos.
Mostrei o resultado à mesa e todos se riram, dizendo que, a partir de agora, antes de passar uma informação, deviam passar primeiro por isto.
Na verdade, em termos mais amplos, isto é uma questão de literacia informacional:antes de repetir uma afirmação do meio académico, deixe os dados públicos passarem por uma verificação. Cada relação verificada tem uma cadeia de evidências, e não há zonas cinzentas entre as quatro categorias — é precisamente isso que a torna mais fiável do que o «ouvi dizer».