Um cenário que qualquer grupo de investigação acaba por enfrentar: falta uma competência e quer contratar de forma flexível um especialista externo, mas como confirmar "que é a pessoa certa"?
I. Contratação flexível: o maior receio é avaliar mal a pessoa
Comecemos por uma situação comum num grupo de investigação.
É preciso colmatar uma lacuna de competências numa área e, após discussão, a equipa decide contratar de forma flexível um especialista externo — sem que este tenha de vir a tempo inteiro, com um mecanismo flexível e sem grandes encargos para ambas as partes. Mas o outro lado da flexibilidade é este: o período de experimentação é curto e o custo de escolher mal não é pequeno. A área não encaixa, o foco de investigação já mudou, não há qualquer interseção de colaboração com os membros atuais do grupo — basta uma destas condições não servir para que um ano de contrato se esgote assim.
Como se fazia tradicionalmente esta avaliação? Recomendações de conhecidos, ter ouvido a apresentação da pessoa numa reunião e depois ir espreitar a sua página pessoal. Esta informação é útil, mas dispersa e carregada de impressões subjetivas: quem recomenda pode não conhecer a situação atual da pessoa e uma apresentação só reflete uma faceta.
II. Fazer a pré-investigação antes do primeiro contacto
Desta vez, o grupo fez a avaliação antes do contacto — primeiro, no perfil de talento do MuchSci, realizou uma ronda de pré-investigação sobre o especialista candidato.
Primeiro passo: consultar o perfil e o detalhe dos projetos. O MuchSci devolve não apenas um currículo público; associado ao currículo está também o detalhe dos projetos de investigação: nome do projeto, número de aprovação, ano, tipo, instituição responsável, área científica, financiamento e palavras-chave, sem faltar nada. Mais importante ainda, estes projetos passaram por uma "correspondência exata do nome do responsável + validação da instituição indicada publicamente"; os que não passaram na verificação são claramente assinalados como "a aguardar verificação". Por outras palavras, o grupo vê um registo público rastreável, e não uma autodescrição numa página de apresentação.
Segundo passo: analisar a rede de colaborações históricas. Com o especialista candidato como centro, a rede pública de relações apresenta o número de pessoas associadas e a composição das relações — coautores, colaboração em equipas/projetos, relações de orientação, colegas de atividades académicas — cada uma com uma tabela de pessoas associadas de primeiro nível e a respetiva cadeia de evidências. Com base nisto, o grupo percebe rapidamente com que equipas colabora há muito tempo e se essas equipas têm pontos de ligação naturais com a sua própria área.
Terceiro passo: avaliar se o percurso de investigação é compatível. Neste passo, o grupo verifica quatro aspetos: continuidade da área (se as palavras-chave e a área científica dos projetos dão seguimento à principal linha de investigação), percurso dos projetos (se, a partir dos anos e do financiamento, o foco se mantém estável), rede de colaboração (se há interseções públicas com os membros atuais) e gradiente de resultados (o peso dos principais resultados de investigação e dos trabalhos de referência na pontuação em oito dimensões). Os critérios da pontuação em oito dimensões são fixos e os pesos não são ajustáveis — o que, pelo contrário, torna a comparação justa: não é "quem é mais famoso", mas "quem tem dados que falam por si".
Por fim, a decisão em reunião. As conclusões da pré-investigação foram reunidas em algumas páginas de materiais e apresentadas na reunião do grupo: quem é, com quem colaborou e se se adapta a nós — três perguntas sustentadas por dados públicos, e o foco da discussão passou de "qual é a sensação" para "para onde apontam as evidências".
III. A clareza de limites é precisamente o motivo pelo qual é adequado a este tipo de decisão
O grupo é especialmente cauteloso nesta fase por uma razão: assim que a decisão de contratação fica registada por escrito, a fundamentação tem de ser sólida. E é precisamente aqui que alguns limites do MuchSci inspiram confiança —
· Apenas lê dados públicos; quando algo não está incluído, indica claramente "não disponibilizado no perfil atual", sem completar com impressões da Internet;
· Não hierarquiza nem apresenta listas de recomendações, não produz a resposta a "quem deve ser contratado"; o poder de decisão pertence ao grupo;
· Não infere relações pessoais, apresenta apenas relações académicas e profissionais públicas, e não tenta "adivinhar" quem conhece quem com base na mesma instituição ou na mesma área.
A pré-investigação fornece a fundamentação; a decisão final é sempre do próprio grupo.