Quando se trata de recomendar revisores, a primeira reação de muitas pessoas é «vasculhar a memória»: quem conheço nesta área, quem já fez algo semelhante, quem deu uma opinião sólida da última vez. É um processo rápido, mas quando o editor pergunta «porque recomenda estas pessoas?», muitas vezes fica-se bloqueado — não se consegue indicar uma base concreta e só se transmite uma impressão vaga.
As dificuldades não ficam por aqui. A correspondência da área é apenas o primeiro obstáculo; o segundo é a exclusão de conflitos: pessoas da mesma instituição, colaboradores recentes e relações entre orientador e orientando têm de ser eliminadas. O terceiro é explicar a razão — recomendar não é apresentar nomes, mas permitir que o editor perceba porque estas pessoas são adequadas e onde assenta a fundamentação. A utilidade do Perfil de Talento da MuchSci, neste contexto, é precisamente transformar «em quem pensei» em «porque é que é ele».
01 Como se constrói uma lista explicável
Comece por ver a sequência deste processo. A maior diferença em relação a «fazer uma lista de nomes com base na impressão» é que cada passo deixa uma base documentada.
▲ Figura 1 | Não se trata de escrever o nome de quem nos vem à cabeça, mas de deixar fundamento em cada passo
O primeiro passo é definir a área a partir do tema do manuscrito.Não se precipite a pensar em nomes; primeiro deixe claro que subáreas este manuscrito exige — se é ao nível metodológico, aplicacional ou uma área cruzada. Quanto mais específica for a área, «a correspondência»terá um critério comparável. O segundo passo é obter o perfil dos candidatos e analisá-lo através de quatro tipos de campos: a área de investigação nos dados básicos, a instituição e o cargo no percurso profissional, e os projetos liderados nos resultados de investigação.
O terceiro passo é verificar a correspondência da especialidade. Ver se os projetos liderados e a orientação dos resultados se ajustam às subáreas do manuscrito. Os perfis assinalam especialmente os projetos relacionados com grandes empreendimentos nacionais, e este tipo de informação é útil para avaliar «que dimensão de trabalho já realizou».
O quarto passo é verificar conflitos de interesse, e é o passo que menos se pode dispensar: mesma instituição, colaboradores recentes e relações entre orientador e orientando devem ser filtrados um a um. Só o quinto passo é escrever a justificação da recomendação, e a justificação tem de assentar em campos concretos — não «é muito adequado», mas «a sua área de investigação é uma determinada subárea e, nos últimos anos, tem resultados num determinado tipo de projeto». Se a justificação não assentar em campos, esta recomendação continua ao nível da impressão.
02 Recomendar com base na impressão versus uma lista explicável
Colocando as duas abordagens lado a lado, a diferença torna-se muito mais clara.
▲ Figura 2 | A diferença não está nas pessoas escolhidas, mas na capacidade de explicar a escolha ao editor
A abordagem baseada na impressão tem cinco fragilidades incontornáveis. A fundamentação especializada não é detalhada, só se consegue dizer «lembro-me de que alguém trabalhou numa área relacionada»; a origem não é rastreável, não se recorda se foi num artigo ou numa conferência; a verificação de conflitos é feita de memória e, com muitas pessoas, é fácil falhar; ao explicar ao editor, só se consegue responder «é bastante adequado»; e, ao rever posteriormente, outra pessoa pode chegar a um resultado diferente do seu.
A lista explicável responde a cada um destes pontos. Os perfis da MuchSci fixam a fundamentação em campos: a fundamentação especializada vem da comparação ponto por ponto entre a área de investigação e os projetos liderados; a origem é sustentada pela indicação da fonte de dados e pelo identificador do perfil, sem perder a proveniência; a verificação de conflitos é filtrada item a item por instituição e percurso profissional, não por impressão; ao explicar ao editor, é possível indicar diretamente em que secção assenta a fundamentação; e, na revisão posterior, cada passo pode ser refeito a partir das fontes públicas originais.
É isto que «explicável» significa na prática: outra pessoa, seguindo a mesma fundamentação, consegue verificar o mesmo. Isto é ser responsável perante o editor e também perante si próprio.
03 Uma justificação de recomendação sustentada por três camadas
Por baixo de uma justificação que resiste a perguntas, estão na verdade três camadas.
▲ Figura 3 | De cima para baixo: área correspondente, percurso verificável e origem rastreável
A camada superior é o critério da área, que responde a «a especialidade está certa», com base no campo da área de investigação e nos projetos liderados. A camada intermédia é a do percurso verificável, que responde a «o cargo atual é verdadeiro», com o percurso profissional a listar cronologicamente instituições e cargos, que podem ser confrontados com informação pública da instituição. A camada inferior é a da origem rastreável, que responde a «de onde vem a fundamentação», com base no identificador do perfil e na indicação da fonte dos dados; os registos com a marca «pendente de verificação» lembram que esta entrada ainda não foi totalmente comparada.
Se faltar qualquer uma das três camadas, esta justificação não resiste a perguntas: só com a área e sem o percurso, não se consegue dizer onde a pessoa está agora nem o que faz; só com o percurso e sem a origem, os outros não conseguem verificar se o que diz está correto. Só apresentando as três camadas é que a recomendação passa de «eu acho» para «pode verificar-se».
É preciso explicar aqui um ponto sobre o critério de admissão: o Perfil de Talento só inclui registos relacionados com projetos nacionais e exige que o nome, a instituição, o percurso e as fontes públicas coincidam com exatidão; os registos do mesmo projeto sob nomes diferentes são marcados como «pendente de verificação» e não contam como especialistas. Esta orientação de «preferir omitir a incluir» faz sentido quando aplicada à recomendação de revisores — não importa se faltam uma ou duas pessoas na lista, mas é muito difícil explicar uma pessoa a mais que não corresponde.
04 Interface funcional: correspondência entre o perfil e a justificação da recomendação
A interface encontra-se no separador «Perfil de Talento» do assistente de agentes.
▲ Figura 4 | Dados básicos e formação académica: uma breve introdução mais uma cronologia, com o identificador do perfil e a fonte dos dados indicados no topo
A linha do topo é a declaração pública deste mecanismo: identificador do perfil, fonte dos dados e uma nota sobre o âmbito de inclusão. O facto de os critérios estarem indicados no cabeçalho do perfil significa que, ao escrever a justificação, o utilizador pode explicar a qualquer momento de onde vem esta fundamentação. A seguir vêm o percurso profissional e os resultados de investigação:
▲ Figura 5 | O percurso profissional lista cronologicamente instituições e cargos; os resultados de investigação dividem-se em contribuições académicas e projetos liderados
Escrever a justificação da recomendação é, na prática, anotar estas secções. A área de investigação nos dados básicos corresponde a «correspondência da área»; a instituição e o cargo no percurso profissional correspondem a «cargo atual verificável» e são também o ponto que deve ser percorrido item a item ao verificar conflitos de interesse; os projetos liderados nos principais resultados de investigação correspondem a «o que fez recentemente». Cada frase da justificação deve poder remeter para uma destas secções. As frases que não consigam remeter para nenhuma, mais vale eliminá-las.
É preciso sublinhar duas questões: a exclusão de conflitos e a confidencialidade. O perfil pode ajudar a reunir a informação pública, mas a forma de definir relações de interesse e o âmbito de utilização dos dados dos revisores devem seguir as normas em vigor da revista ou da conferência; não é algo que o perfil possa decidir.
05 Limites
① Este artigo descreve o mecanismo funcional e a forma de aplicação, não constituindo uma promessa de resultados. O grau de completude do perfil depende da disponibilidade de informação pública; o âmbito de inclusão é limitado e não significa que se possa apresentar fundamentação completa para todos os candidatos.
② Estruturação não equivale a avaliação. O perfil é uma organização e apresentação de informação pública e não constitui uma avaliação de competências, recomendação ou endosso de qualquer pessoa; este artigo também não constitui qualquer parecer de avaliação, e os juízos sobre indivíduos concretos devem ser verificados pelo utilizador, que assume a respetiva responsabilidade.
③ A equidade e a confidencialidade da avaliação regem-se pelas normas em vigor da revista ou da conferência. Apenas são utilizados dados públicos, não envolvendo dados pessoais privados; a determinação da exclusão por conflitos de interesse, a utilização da lista de revisores e os requisitos de confidencialidade devem seguir as normas e procedimentos em vigor da respetiva equipa editorial ou organização da conferência.