Escrever a revisão como uma mera lista cronológica? Primeiro, transforme vinte artigos em fichas
A minha primeira versão da revisão de literatura foi criticada pelo orientador com seis palavras: «Isto é uma lista de artigos.»
Na altura, escrevia assim: um parágrafo apresentava o que A estudou, outro o que B estudou e outro o que C estudou. Todos os parágrafos estavam corretos, mas, lidos em conjunto, não tinham uma tese.
Mais tarde, passei a fazer primeiro as fichas e só depois a ligá-las numa linha.
Primeiro passo: uma ficha por artigo
A ficha tem apenas quatro colunas e é preenchida numa tabela:
| N.º | O que estuda | Como foi feito | O que não resolve |
| 1 | Desempenho de um determinado material a baixas temperaturas | Três experiências comparativas | Não considerou a humidade |
| 2 | Mecanismo de falha de materiais semelhantes | Análise de fractura | Amostra pequena |
| 3 | Efeito dos parâmetros do processo no desempenho | Ensaios ortogonais | Não fez acompanhamento a longo prazo |
Das quatro colunas, a mais importante é a quarta.O avanço da revisão vem do «o que não foi resolvido», não do «o que foi estudado».
Muitas vezes, só consigo preencher esta coluna depois de ler a secção de discussão; por isso, normalmente só completo a ficha após ler o texto integral.
Segundo passo: agrupar pelo «o que não foi resolvido», não por ano
Com as vinte fichas espalhadas, agrupei-as pela quarta coluna: as que não consideraram fatores ambientais, as com amostra insuficiente, as que não fizeram acompanhamento a longo prazo e as com métodos não uniformizados.
Depois de agrupar, normalmente restam apenas três ou quatro grupos.Esses três ou quatro grupos são as três ou quatro subsecções da sua revisão.
Se, depois de agrupar, encontrar uma dúzia de grupos, isso significa que a literatura é demasiado dispersa e que o tema deve ser delimitado.
Terceiro passo: escrever uma frase por grupo sobre «o ponto fraco comum deste grupo»
Por exemplo: «Este conjunto de estudos foi realizado sobretudo em condições laboratoriais e carece de dados de campo.»
Esta frase é a frase-tópico da subsecção, e todos os artigos seguintes servem para a sustentar. Se não conseguir escrevê-la, este grupo não deve constituir uma subsecção autónoma.
Quarto passo: escrever «portanto» entre os grupos
A lógica da revisão não está dentro dos grupos, mas entre eles. No fim de cada grupo, escrevo sempre uma frase como «Portanto, ×× continua por esclarecer», e o grupo seguinte começa precisamente com esse problema.
Ao ligar os quatro grupos, obtém-se uma linha:conhecido → ponto fraco → portanto → grupo seguinte → novo ponto fraco → portanto → a minha pergunta.
Em que passo usar ferramentas
O meu processo é: primeiro pesquisar, depois fazer as fichas e, por fim, ligá-las numa linha.
Na pesquisa e na triagem inicial, uso o assistente de pesquisa de artigos do MuchSci, filtrando por palavras-chave temáticas e ano, para definir primeiro o âmbito dos vinte artigos; as fichas preencho-as eu, porque «o que não foi resolvido» exige juízo; a ligação entre elas também sou eu que a escrevo, porque é a minha perspetiva.
Só num passo recorro ao diálogo + agente do MuchSci: colo o texto das vinte fichas e peço-lhe que faça um agrupamento preliminar com base no «o que não foi resolvido». Pode não agrupar com exatidão, masconsegue apontar semelhanças que me passaram despercebidas — uma vez, juntou no mesmo grupo dois artigos que eu pensava serem de direções diferentes e, ao rever, percebi que ambos evitavam de facto a mesma questão.
Comparação depois das alterações
· Antes: três parágrafos, cada um enumerava artigos, e o orientador criticou: «sem lógica».
· Depois: quatro secções, cada uma com um ponto fraco e uma frase com «portanto» no final.
O número de palavras é semelhante, mas a leitura segue uma linha, e não um conjunto de pontos.
Este é também, atualmente, um dos meus critérios para avaliar umassistente de IA para estudantes universitários: consegue ajudar-me a transformar «um monte de artigos» numa «linha»? O MuchSci é útil no passo do agrupamento, mas a linha final tenho de a desenhar eu — porque a direção que ela toma depende do que quero demonstrar.