Depois de receber as observações de revisão, mudei alguns hábitos de escrita de artigos
Uma revisão retrospetiva sobre escrita de artigos: desde o dia em que recebi o Major Revision, mudei a forma como abordava quatro etapas.
Li aquele e-mail três vezes até perceber — Major Revision, quatro observações.
A primeira sensação não foi de desânimo, foi de «como é que são todas estas?». Nenhuma das quatro questionava o meu trabalho experimental, todas falavam de outras coisas: revisão da literatura incompleta, método escrito de forma pouco clara, formato das citações confuso, linguagem a precisar de revisão.
Ou seja, o manuscrito foi devolvido, mas o que falhou não foi a investigação, foi o processo de escrita. Naquele mês de revisão, mudei a forma como abordava estas etapas; abaixo, sigo a ordem das quatro observações.
Correspondente à primeira observação: a revisão da literatura «omitiu trabalhos recentes e importantes da área»
Esta foi a que mais doeu, porque era verdade.
Na altura, o meu modo de trabalhar a literatura era: alguns artigos que os colegas mais experientes tinham passado + pesquisas avulsas por palavras-chave. A revisão da literatura parecia um monte de areia espalhado, sem registo organizado nem noção de cobertura. Os dois ou três artigos que o revisor apontou, eu realmente não tinha lido nenhum.
Durante a revisão, fiz duas coisas:
Primeiro, mudei o modo de pesquisa de «juntar palavras-chave» para «explicitar a questão de investigação». Antes, eu tentava repetidamente combinações de palavras na caixa de pesquisa e desistia quando não encontrava; agora, descrevo numa frase o que quero perguntar — por exemplo, «já foi validado o efeito do tratamento X no desempenho de Y?» — e deixo a ferramenta decompor as dimensões de pesquisa. Usei o assistente de pesquisa de artigos do MuchSci; a fonte de literatura é a Crossref, com 180 milhões de artigos, e permite pesquisa exata ou difusa por título, autor e DOI, bem como filtrar por ano e número de citações. Quando há correspondência, devolve o DOI e completa automaticamente autor, revista, ano, volume, número e páginas — estas informações de citação.
Segundo, deixei cada artigo «anunciar primeiro a sua conclusão» antes de decidir se o lia. A ferramenta decompõe artigo a artigo a questão de investigação, o método, as principais conclusões e as limitações. Nesta etapa, o maior valor para mim foi a avaliação da cobertura: antes só conseguia julgar «este artigo parece-se ou não com o meu tema»; agora consigo julgar «até que ponto as questões nesta área já foram respondidas». Muitas vezes, a revisão da literatura fica incompleta não porque não encontrámos, mas porque não sabemos que parte ainda falta.
Correspondente à segunda observação: a secção de métodos «apresenta reprodutibilidade insuficiente»
Esta surpreendeu-me, porque a secção de métodos foi a parte que escrevi de forma mais «fluida» — fluida porque escrevi depressa, e o preço de escrever depressa é a imprecisão.
O revisor apontou especificamente dois pontos: o intervalo de valores de um parâmetro não estava claramente indicado e a ordem de uma etapa de processamento era ambígua. Fui verificar e o problema estava em que, ao ler literatura, só lia o corpo do texto — muitos detalhes estão, na verdade, no material suplementar ou nas notas de rodapé da subsecção de métodos do original, e eu estava a ler apenas o sentido geral em chinês, sem ir mais fundo.
Durante a revisão, mudei o ritmo de leitura da literatura: a primeira passagem é uma leitura integral da tradução para construir compreensão; a segunda é uma verificação do método, dos parâmetros e dos dados contra o original. Nesta etapa, passei a usar de forma fixa um modo de leitura que suporta leitura comparada ao nível do parágrafo — a posição da tradução e do original corresponde sempre, e, ao chegar a um parágrafo-chave, verifico rapidamente, sem andar à procura entre dois ficheiros. Usei a tradução de artigos do MuchSci, cuja descrição é muito direta: tradução bidirecional chinês-inglês no contexto académico, preservação de fórmulas e consistência terminológica, e leitura comparada ao nível do parágrafo para PDFs completos.
Ao seguir esta linha, saiu também um subproduto: antes de escrever a secção de métodos, reler em conjunto os parágrafos de métodos de artigos semelhantes. Quando escrevia, achava que «não havia muito a dizer nesta parte»; depois de ler cinco métodos semelhantes, percebe-se que os outros explicitaram sete ou oito detalhes que não escrevemos. Isto não é um problema de escrita, é falta de input.
Correspondente à terceira observação: as referências «têm erros de formato e de conteúdo»
Esta foi inteiramente culpa minha, e é a que melhor mostra «porque é que estas coisas não devem depender da atenção humana».
Antes da revisão, mantinha as referências manualmente: copiava o título, procurava o autor, escrevia o nome da revista, contava volume, número e páginas, e introduzia tudo linha a linha no Word. Ao fim de mais de uma centena, era inevitável haver erros — havia uma abreviatura de nome de revista escrita mal, um ano com um ano de diferença e duas citações duplicadas.
O processo atual é: todas as citações são formadas primeiro na etapa de pesquisa. Quando há correspondência, é dado o DOI e são completadas automaticamente as informações de citação — autor, revista, ano, volume, número e páginas —, e a exportação sai como conteúdo estruturado, item a item, sem passar pela etapa de «escrever à mão». Ao mesmo tempo, criei também um glossário de termos (tradução chinesa + nome original em inglês), para evitar que o mesmo conceito apareça com duas traduções no corpo do texto — os revisores são muito sensíveis a este tipo de inconsistência.
Correspondente à quarta observação: a expressão linguística precisa de revisão
Não quero alongar-me muito sobre esta, só dizer dois pontos.
Primeiro, partir do manuscrito em chinês para a expressão em inglês: eu próprio primeiro organizo a lógica em chinês e depois passo para inglês. Nesse processo, uso a tradução bidirecional chinês-inglês para fazer uma primeira passagem e ver se a estrutura das frases se sustenta; é mais rápido do que forçar diante de uma página em branco, mas o manuscrito que submeto continua a ser revisto frase a frase por mim.
Segundo, não esperar que a «revisão linguística» resolva problemas de argumentação. A observação do revisor diz «language needs improvement», mas o que realmente faz o manuscrito ser devolvido é, muitas vezes, não se ter explicado bem o que se quer dizer — a linguagem é apenas a última camada.
Uma coisa que resolvi de passagem: não conseguir explicar bem nas reuniões de grupo
Durante a revisão, percebi um problema associado: eu explicava este trabalho nas reuniões de grupo melhor do que no próprio artigo. A razão é que, à medida que escrevia o artigo, já tinha entrado tanto nos detalhes que perdi a capacidade de explicar claramente a linha principal.
Depois, criei um hábito: usar a estrutura de uma apresentação para verificar a estrutura do artigo. Concretamente, organizei a estrutura do artigo num esboço, pedi uma primeira versão de PPT (o agente assistente de escritório do MuchSci: basta descrever o pedido numa frase para produzir PPT, Word e Excel editáveis; também dá modelos para o cenário de proposta de projeto — ao introduzir o nome do projeto, a questão de investigação e as ideias iniciais, devolve uma primeira versão com contexto da investigação, estado da arte, métodos e estrutura do percurso técnico) e depois perguntei a mim mesmo, olhando para essa primeira versão: se eu apresentasse apenas estas páginas, a linha principal aguentava-se?
Os pontos que não se aguentam são os pontos em que a estrutura do artigo tem problemas. Isto torna mais fácil encontrar problemas do que reler repetidamente o próprio manuscrito.
Algumas palavras não tão agradáveis assim
Este processo de revisão fez-me perceber que a linha entre «usar ferramentas» e «integridade académica» tem de ser traçada por nós próprios, por isso deixo aqui claro:
Primeiro, os pontos de vista, a argumentação e as conclusões do corpo do texto têm de ser de quem escreve. Pesquisar, traduzir, organizar, formatar e gerar uma primeira versão de apresentação, isso pode fazer-se; já a forma como a investigação é escrita não pode ser entregue a ninguém. Não é uma limitação da ferramenta, é um limite ético académico. Antes de submeter, confirma também a declaração sobre uso de IA e os requisitos de verificação de plágio da revista de destino — essa responsabilidade é de quem submete, não da ferramenta.
Segundo, nem a tradução nem o resumo podem servir como base factual. Parâmetros, valores numéricos, fórmulas químicas e conclusões têm de seguir o original. Até hoje, sempre que leio um artigo que vou citar, volto ao original para verificar.
Terceiro, tem uma estrutura de custos. O MuchSci mede o uso em pontos: conversas de IA, análise de artigos e geração de documentos descontam pontos conforme o modelo efetivamente chamado e o volume processado, não têm um preço fixo por pergunta; o registo gratuito oferece 1980 pontos de experiência e os níveis de mensalidade são 9,9 / 19,8 / 29,8. A minha sugestão é testar com o artigo que se está a escrever neste momento — o valor aparece no próprio manuscrito, não nas avaliações dos outros.
Quarto, confirmei a segurança dos dados. Os artigos, dados e gravações carregados não são usados para treino de modelos; são usados transporte encriptado e controlo de acessos. Quando o manuscrito está em submissão e os dados não estão publicados, isto é mais importante do que ter mais duas ou três funcionalidades na lista.
Esta revisão acabou por levar três semanas, muito menos do que o tempo da primeira escrita do artigo — porque naquelas duas semanas e meia basicamente «compensei a preguiça que tinha poupado antes».
A verdadeira eficiência da escrita de artigos nunca esteve em escrever depressa, mas em saber se várias etapas acontecem pela ordem certa: primeiro ler o que há para ler, depois verificar bem o que há para verificar, e só no fim escrever. Se a ordem estiver errada, o que se escreve acaba mais tarde ou mais cedo por ser refeito — só que o custo do retrabalho é, habitualmente, descoberto pelo revisor em vez de por nós.