O orientador pediu-me para entregar primeiro uma versão da revisão da literatura. Eu, de forma "traquina", entreguei duas versões: uma gerada diretamente pelo WorkBuddy e outra em que usei o MuchSci para percorrer todo o processo, desde a pesquisa até à versão final. Seguem-se as duas primeiras versões e o registo das anotações do orientador.
Versão A: gerada pelo WorkBuddy
A escrita é fluida, a lógica é coerente e, ao terminar a leitura, até fiquei comovido. As anotações do orientador chegaram depressa — a primeira fixou-se no terceiro parágrafo: "Este artigo de 2019, como é que nunca o li? Vai verificar." Fui verificar: não existe. A segunda fixou-se nos dados: "Estes 47%, qual é a fonte?" Não havia fonte. A terceira foi a mais incisiva: "De onde vêm as referências?" — vinham da memória do modelo, e a memória inventa.
Versão B: gerada pelo MuchSci
A abordagem foi completamente diferente: primeiro, uma pesquisa real na base Crossref com 180 milhões de artigos, com decomposição dos pontos essenciais de cada artigo; só depois de confirmada a direção é que se passou à redação final; atrás de cada ponto de vista está literatura que existe realmente, com as fontes indicadas item a item e possibilidade de clicar para voltar a verificar. Desta vez, a anotação do orientador tinha apenas uma linha: "Esta versão já se pode ler; segue esta direção nas alterações."
Figura 16-1 Assistente de pesquisa de artigos: 180 milhões de artigos da Crossref, com decomposição dos pontos essenciais de cada um Honestamente, a escrita da versão A não é má — a capacidade de organização linguística do WorkBuddy sempre foi sólida. O problema está no passo anterior à escrita: não consegue garantir que seja "verdadeiro". O primeiro critério de uma revisão não é o estilo de escrita, mas se a bibliografia resiste a ser aberta.
Figura 16-2 As duas origens de uma versão da revisão: comparação em quatro dimensões Inverter o processo — primeiro pesquisar, depois os pontos essenciais, depois a redação final e, por fim, a verificação item a item — é a linha de produção fiável de uma revisão. As ferramentas de escrita encarregam-se da expressão; as ferramentas de fontes, da veracidade. É melhor não esperar que o mesmo modelo faça as duas coisas de memória.