Quando se preparam materiais para uma colaboração, o mais incómodo muitas vezes não é não encontrar informação, mas sim encontrar informação que não se tem coragem de escrever. A lista ocupa uma página inteira — uma determinada entidade, o projeto A, vários cargos — e parece haver muita informação, mas, quando é preciso passá-la para um documento formal, começa-se a hesitar em cada linha: onde é que li isto? Se me perguntarem, com o que é que respondo? Ao fim de várias rondas de hesitação, a página fica reduzida ao título.
O problema, na maioria das vezes, não está em não se pesquisar o suficiente, mas na forma de organizar. Este artigo apresenta um conjunto de hábitos de organização aplicáveis a informação pública, cujo núcleo se resume a uma frase: tudo o que vier a ser transformado em material formal tem de ter um processo que possa ser reconstituído.
01 Quatro passos: critério, pesquisa separada, cruzamento, sinalização de dúvidas
▲ Figura 1｜Do estabelecimento do critério à sinalização de dúvidas, o resultado dos quatro passos é uma lista de factos verificável, não uma conclusão avaliativa
Antes de começar, defina o critério: afinal, o que é que vai ser verificado nesta ocasião? É a cronologia de organizações e cargos, são os projetos públicos em que participou, ou são os registos de resultados consultáveis publicamente? Se o critério não for definido, a pesquisa dispersa-se: pesquisa-se muito e não há um único campo completo.
Depois, pesquise separadamente por três linhas: pessoa, organização e projeto. Ao pesquisar, registe a fonte de cada item, com indicação da página ou da entrada concreta. O terceiro passo é o cruzamento: o mesmo facto deve ter pelo menos duas fontes que coincidam; os registos com uma única fonte são assinalados à parte e não são usados imediatamente como conclusão. As partes que não coincidem são reunidas numa página separada e assinaladas como duvidosas, sem escolher arbitrariamente uma delas nem emitir juízos.
O resultado de toda a cadeia é uma lista de factos, não uma avaliação de uma pessoa. São duas coisas completamente diferentes: cada item da primeira pode ser reconduzido a uma fonte pública; a segunda não o permite.
02 O que pode entrar no dossiê e o que não pode
▲ Figura 2｜Os campos do dossiê dividem-se em três níveis: os que podem ser incluídos, os que devem ser incluídos com prudência e os que não devem ser incluídos; os limites têm de ser definidos previamente
O grau de utilidade de um dossiê depende, em grande parte, daquilo que ele exclui.
O que pode entrar no dossiê é o conteúdo cujos itens podem todos ser reconduzidos a fontes públicas: a cronologia pública das alterações de organização e cargo, os projetos públicos em que participou e os registos de resultados publicamente consultáveis. O que deve ser incluído com prudência são os materiais que existem em várias versões, como registos com o mesmo nome, projetos cuja grafia do nome não é uniforme ou páginas públicas desatualizadas — este tipo de conteúdo deve ser listado em paralelo, com indicação da fonte, sem fazer uma seleção.
Os três tipos que não devem ser incluídos têm de ser formulados de forma muito rígida: informação obtida por canais não públicos não entra no dossiê; relatos não confirmados não entram no dossiê; conteúdo que envolva privacidade pessoal não entra no dossiê. Estas três regras não são sugestões: são a linha vermelha deste tipo de material. Só com os limites claramente definidos é que o dossiê pode ser usado — quem o usa não precisa de adivinhar quais os itens que estão limpos.
03 «Eu sei» e «consigo provar como vim a saber»
▲ Figura 3｜A diferença entre a verificação oral e a verificação com registo: a primeira depende de relatos, a segunda depende de fontes reconstituíveis
Esta é a distinção mais importante de todo o texto. «Sei uma coisa» e «consigo provar como cheguei a sabê-la» são duas coisas diferentes.
A informação obtida ao perguntar oralmente a várias pessoas tem como fonte «o meu amigo disse»; a possibilidade de reconstituir a origem perde-se ao fim de algum tempo e, se outra pessoa for perguntar, o resultado pode até ser diferente. Isto não pode ser considerado verificação: é apenas ter andado a perguntar. A verificação com registo é diferente: cada item indica a fonte pública, é possível voltar à página original a qualquer momento e qualquer pessoa que siga o mesmo caminho obtém o mesmo resultado. O valor da primeira diminui com o tempo; o valor da segunda é estável.
Um fenómeno frequentemente mencionado nos debates académicos sobre reprodutibilidade é semelhante: mesmo quando os dados e os métodos são públicos, uma parte considerável dos estudos continua a ser difícil de reproduzir com exatidão; muitos materiais públicos são submetidos sem etiquetas descritivas e sem documentação sobre o tratamento dos dados, o que torna difícil para quem tenta reproduzir o processo reconstituir todo o percurso. A conclusão em si pode estar correta, mas, se o processo não puder ser reconstituído, dificilmente será levada a sério. Os materiais de due diligence enfrentam perguntas ainda mais diretas, pelo que a exigência de rastreabilidade será apenas maior.
▲ Figura 4｜Cada facto passa por três perguntas: a fonte indica uma página concreta? Existe uma segunda fonte? A fonte está dentro do âmbito público?
Na auto-verificação, cada facto passa por três perguntas: a fonte consegue indicar uma página concreta? O mesmo facto tem uma segunda fonte que coincida? A própria fonte está dentro do âmbito público? Se não se conseguir responder a qualquer uma das três perguntas, o registo é assinalado como duvidoso ou fica imediatamente fora de âmbito — se a fonte for um canal não público, não é inscrito no dossiê, sem exceções.
04 Do zero a uma lista utilizável
▲ Figura 5｜Estrutura ilustrativa da lista de factos: os pontos que não coincidem ocupam uma coluna separada, que assinala onde ainda não é possível emitir um juízo
Na prática, a ordem é mais ou menos esta.
Primeiro, defina o que vai verificar. Não se precipite a pesquisar pessoas; comece por escrever os campos necessários desta vez: organização e cargo, projetos em que participou, registos de resultados, distinção entre homónimos. Com a lista de campos bem definida, a pesquisa passa a ter limites. A estrutura de dossiê da MuchSci também está organizada segundo esta lógica: primeiro os campos, depois a pesquisa.
Pesquise separadamente por campo. Faça-o item a item e, ao pesquisar, registe a fonte de imediato, para evitar alterar o critério à medida que avança — a deriva do critério é a forma mais comum de este tipo de organização falhar.
Registe a fonte de cada item. Registe no momento da pesquisa; não espere para completar mais tarde. As fontes acrescentadas à posteriori, na maioria dos casos, ficam incompletas.
As dúvidas ficam numa coluna separada. Os itens que não coincidem, aos quais falta numeração ou cuja grafia não é uniforme não são eliminados; são assinalados tal como estão. Numa lista, a coluna «pontos que não coincidem» é muitas vezes mais valiosa do que a coluna «verificado e coincidente» — assinala onde ainda não é possível emitir um juízo.
▲ Figura 6｜Os quatro passos concluídos: definir campos, pesquisar separadamente, registar fontes, assinalar dúvidas
Neste fluxo, a MuchSci assume a função de agregação e pesquisa: arquiva por campos os registos públicos dispersos por vários locais e liga a fonte de cada item ao texto original, para que a lista permita localizar cada item quando for questionada. O que pesquisar e como julgar continua a ser decidido por si.
05 Limites
① Este artigo aborda métodos de organização de informação pública e não constitui qualquer compromisso quanto aos resultados de due diligence. Por muito normalizada que seja a organização, não é possível garantir que tudo foi encontrado, muito menos garantir o resultado da própria colaboração.
② Este texto não se dirige a, nem avalia, qualquer pessoa ou instituição real. A estrutura de lista e os exemplos apresentados são meramente ilustrativos e não constituem conclusões de investigação sobre qualquer pessoa, nem qualquer tipo de aval a quem quer que seja.
③ Todas as operações são realizadas exclusivamente no âmbito de informação pública. Informação obtida por canais não públicos, relatos não confirmados e conteúdo que envolva privacidade pessoal não são, em caso algum, incluídos no âmbito da organização; quando os materiais se destinem a uso formal, devem prevalecer as normas em vigor da instituição a que se pertence e das partes envolvidas.