Um relatório de projeto de tese é como um exame médico: antes de o entregar, é melhor fazer uma verificação própria. Fiz um "exame" a duas origens do mesmo relatório de projeto de tese e os resultados, ponto por ponto, são os seguintes.
Objeto em análise A: a versão gerada diretamente pelo WorkBuddy
Três anomalias no exame. Primeira, a secção "Estado da arte" está escrita de forma muito convincente, mas, ao verificar cinco referências de enquadramento, duas não têm qualquer base comprovável — a fase de pesquisa de novidade está reprovada; segunda, a estrutura está bem arrumada, mas desligada da literatura, como uma resposta-padrão aplicada a um enunciado; terceira, e também a mais crítica: basta um membro do júri perguntar de improviso "qual é a fonte desta conclusão" e não há uma única passagem no texto inteiro que resista.
Objeto em análise B: a versão produzida pelo processo MuchSci
Todos os indicadores normais: primeiro, a pesquisa de novidade foi feita com pesquisas reais nas bases de dados, ficando os resultados disponíveis para mostrar se já alguém trabalhou no mesmo tema e até onde chegou; a estrutura foi gerada a partir do material bibliográfico e ajustada com supervisão humana; as referências centrais de suporte estão associadas artigo a artigo, e cada conclusão tem uma fonte rastreável.
Juntando as conclusões dos dois exames, a diferença não está na escrita — o texto do WorkBuddy é até melhor — mas no terceiro ponto do exame: a capacidade de resistir a perguntas. Um projeto de tese é, na essência, uma declaração de compromisso: cada promessa terá de ser cumprida no futuro, e a condição para a cumprir é que seja verdadeira.
Não inverta a ordem: primeiro a pesquisa de novidade, depois a estrutura, por fim a verificação. Quem salta o primeiro passo e passa diretamente à redação acabará, mais cedo ou mais tarde, por receber o relatório do exame.