Ao escrever a secção «Progresso da investigação» da revisão, o orientador comentou: «Depois deste artigo fundador de 2022, alguém continuou a trabalhar no tema?» — o «e depois?» da literatura é uma pergunta que todos os que escrevem uma revisão têm de enfrentar.
Primeiro, perguntei ao WorkBuddy
Deu uma descrição sincera: «Após a publicação deste trabalho, surgiram vários estudos subsequentes no domínio em torno de ××…» — soa muito bem, mas não se consegue abrir um único artigo concreto: sem título, sem autores, sem ano; ao pedir detalhes, admitiu que não conseguia confirmar. Desenhar uma árvore genealógica de memória é traçar cada linha com imaginação.
Depois, usei o MuchSci
Comecei pelos metadados desse artigo: a informação de citação está no registo do resultado de pesquisa e, a partir daí, fui filtrando — por ano, confirmando por relevância —, com os estudos subsequentes listados um a um, metadados completos e a decomposição dos pontos principais directamente legível. Em meio dia, este ramo da árvore genealógica da literatura subiu três níveis e todos os avanços mais recentes ficaram registados.
A diferença entre os dois métodos está, essencialmente, na «base»: um apoia-se na impressão guardada na memória do modelo, o outro nos dados reais de citação da base de literatura. Numa árvore genealógica, quer um traço seja imaginação quer tenha registo, ao entrar na revisão traduz-se em dois destinos diferentes.
Partilha do percurso de recolha: fixar o ponto de partida, consultar as citações, filtrar os subsequentes, leitura rápida dos pontos principais, registar para continuar a árvore. A árvore genealógica continuará a crescer — desde que cada folha tenha um registo.