做硬科技投资这些年，我形成了一个固执的习惯：团队故事听得越动人，核验做得越细。
道理不复杂。硬科技项目的估值锚点，很大程度上是"人"——核心科学家的履历、技术积累、学术网络。而这些恰恰是尽调中最难核实的部分：技术叙事太专业，外部投资人很难判断"全球领先"的成色；创始人包装团队的能力，往往比他们的技术还强。
我们现在的做法，是给核心科学家团队逐人建一份背调清单，用 MuchSci 的人才画像做底稿。
清单第一条：公开履历。 受教育、工作经历，与团队讲述的故事逐段核对。"核心成员来自顶尖团队"——来自哪个团队、什么职务、什么年代，公开履历里应该找得到对应记录。
清单第二条：项目经历。 团队说"主持过国家级项目"，就去画像里查。关键在于：画像中的项目明细经过"负责人姓名精确匹配 + 公开单位校验"双重核验——技术故事的来源项目是否真实存在，这一条最见真章。
清单第三条：学术合作网络。 带证据链的公开合作脉络，回答一个重要问题：这位科学家的学术支撑是真的共同体，还是孤军奋战。真有网络的团队，落地能力通常更可信。
三条核完，进入对表环节：
创始团队的每个说法，公开画像里找对应记录。一致的上"已核验"；有出入的单独标注，请团队解释——曾用名、单位更名常有合理解释，但解释必须由他们主动给出，而不是我们替他们圆。
尽调报告的写法也就定了：不写"据说"。 每个结论后面跟着出处，没查到的明说没查到。