要推荐审稿人，很多人的第一反应是"翻脑子"：这个方向我认识谁、谁做过类似的东西、上次谁给的意见挺扎实。这个动作很快，但等到编辑回问一句"为什么推荐这几位"，往往就卡住了——说不出具体依据，只能给出一个模糊的感受。
麻烦不止于此。专业对口只是第一关，第二关是回避：同单位的、近几年的合作者、师生关系，这些都得排掉。第三关是说清理由——推荐不是报名字，而是要让编辑看得出这几位为什么适合，依据落在哪里。MuchSci 的人才画像在这里的用处，恰好是把"想到谁"变成"能解释为什么是他"。
01 一份可解释的名单怎么来
先看这个动作的顺序。它和"凭印象列名字"最大的不同，在于每一步都留得下依据。
▲ 图 1｜不是想到谁写谁，而是每一步都留得下依据
第一步是按稿件主题定领域。别急着想名字，先把这篇稿件需要什么细分方向写清楚——是方法层、应用层，还是某个交叉方向。方向定得具体，"对口"才有可比的标准。第二步是取候选者的档案，用四类字段去看：基本情况里的研究领域、任职履历里的单位与职务、科研成果里的主持项目。
第三步是核对专业对口。看主持项目与成果方向是否贴合稿件的细分领域。档案里涉及国家级重大工程相关项目会特别标注，这一类信息在判断"他做过什么量级的活"时比较好用。
第四步是排查利益冲突，这一步最不能省：同单位、近期合作者、师生关系，逐条过筛。第五步才是写推荐理由，而且理由要落到具体字段上——不是"他很合适"，而是"他的研究方向是某细分方向、近年在某类项目上有成果"。理由落不到字段上，这条推荐就还停在印象层面。
02 凭印象推荐，与可解释的名单
把两种做法并排放，差别会清楚得多。
▲ 图 2｜差别不在人选本身，在于能不能向编辑交代清楚
凭印象的做法有五个绕不过去的弱点。专业依据说不细，只能说"记得某人做过相关方向"；来源追溯不上，想不起是从哪篇论文还是哪次会上看到的；回避排查靠脑子想，人一多就容易漏；向编辑说明时只能回答"挺合适的"；事后换个人来复核，结果可能和你不一样。
可解释的名单对这几条各有对应。 MuchSci 的档案把依据固定在字段上，专业依据来自研究领域与主持项目的逐项比对；来源由档案的数据来源标注与档案标识撑着，不丢出处；回避排查按单位与履历逐条过筛，而不是凭印象；向编辑说明时能直接指出依据落在哪一栏；事后复核时，每一步都能退回原始公开资料重走一遍。
"可解释"这三个字落到实处就是这个意思：换个人照同样的依据查一遍，也能查到同样的东西。 这既是对编辑负责，也是对自己负责。
03 一条推荐理由，由三层支撑
一条经得起追问的理由，底下其实压着三层东西。
▲ 图 3｜从上到下：领域对得上、履历可查证、来源能回溯
最上面一层是领域口径，回答"专业对不对"，靠研究领域字段与主持项目。中间一层是履历可查，回答"现职是否属实"，任职履历按时间列出单位与职务，可以和单位的公开信息对着看。最下面一层是来源可溯，回答"依据从哪来"，靠档案标识与数据来源标注，含"待核验"标注的记录则提醒你这条还没比对完。
三层里缺任何一层，这条推荐理由就经不起追问：只有领域没有履历，说不清人现在在哪儿、做什么；只有履历没有来源，别人无法复核你说的对不对。把三层都摆出来，推荐才从"我觉得"变成"可以查"。
这里要说明一点关于准入的设计：人才画像只收录国家级项目相关的记录，且要求姓名、单位、履历与公开资料精确匹配，同一个项目在不同名称下的记录会标记为「待核验」，不计入专家。这个"宁可漏收"的取向，用在推荐审稿人上是有意义的——名单上的人少一两个无所谓，多一个对不上的会很难解释。
04 功能界面：档案与推荐理由的对应关系
界面在智能体助手的「人才画像」页签下。
▲ 图 4｜基本情况与受教育情况：一段简介加一张时间表，档案标识与数据来源写在最上方
最上面那行是这套机制的公开表态：档案标识、数据来源，以及关于收录范围的说明。判定标准写在档案抬头，意味着使用者在写推荐理由时，随时能说明自己这份依据是怎么来的。 往下是任职履历与科研成果：
▲ 图 5｜任职履历按时间列单位与职务，科研成果分学术贡献与主持项目两类
写推荐理由时，其实就是在给这几栏做注。基本情况里的研究领域对应"方向对口"；任职履历里的单位与职务对应"现职可查"，同时也是排查利益冲突时要逐条过的地方；主要科研成果里的主持项目对应"近期做过什么"。每一句推荐理由，都应该能指回某一栏。 指不回去的句子，宁可删掉。
需要强调的是回避与保密这两件事：档案能帮你把公开信息摆齐，但利益相关如何界定、审稿人信息在什么范围内使用，都要按期刊或会议现行的规定来，这不是档案能裁量的事。
05 边界
① 本篇讲功能机制与应用方式，不构成效果承诺。档案的完整程度取决于公开资料的可得性，收录范围有限定，不代表能对所有候选者给出完整依据。
② 结构化不等于评估。 档案是公开资料的整理与呈现，不构成对任何人的能力评价、推荐或背书；本文也不构成任何评审建议，涉及具体个人的判断须由使用者自行核实并承担责任。
③ 评审的公平与保密，以期刊或会议现行规定为准。只使用公开资料，不涉及个人隐私数据；利益回避的认定、审稿人名单的使用与保密要求，均应遵循相关编辑部或会议组织的现行规定与程序。