开题报告像一次体检：交上去之前，最好自己先查一遍。我给同一份开题报告的两个来源各做了一次"体检"，逐项读数如下。
受检对象 A：WorkBuddy 直接生成的版本
体检异常三项。其一，"研究现状"一节写得头头是道，但抽查五条背景文献，两条查无实据——查新环节不合格；其二，框架工整却与文献脱节，像标准答案套了个题目；其三，也是高危项：答辩委员随口一问"这个结论的出处"，全文没有一处能接得住。
受检对象 B：MuchSci 流程产出的版本
各项指标正常：先在库里真实检索完成查新，方向有没有人做重、做到哪一步，检索结果摆在那里；框架由文献材料生成、人工把关调整；核心支撑文献逐篇挂靠，每条结论都有出处可回溯。
两项体检结论放在一起，差别不在文笔——WorkBuddy 的行文甚至更好——而在体检的第三项：能不能被追问。开题本质上是一份承诺书，承诺的每一条，将来都要兑现，兑现的前提是它真实。
顺序别搞反：先查新、再框架、后核对。跳过第一步直接成文的，体检报告迟早会找上门。