開題報告像一次體檢：交上去之前，最好自己先查一遍。我給同一份開題報告的兩個來源各做了一次“體檢”，逐項讀數如下。
受檢對象 A：WorkBuddy 直接生成的版本
體檢異常三項。其一，“研究現狀”一節寫得頭頭是道，但抽查五條背景文獻，兩條查無實據——查新環節不合格；其二，框架工整卻與文獻脫節，像標準答案套了個題目；其三，也是高危項：答辯委員隨口一問“這個結論的出處”，全文沒有一處能接得住。
受檢對象 B：MuchSci 流程產出的版本
各項指標正常：先在資料庫裡真實檢索完成查新，方向有沒有人重複做、做到哪一步，檢索結果擺在那裡；框架由文獻材料生成、人工把關調整；核心支撐文獻逐篇掛靠，每條結論都有出處可回溯。
兩項體檢結論放在一起，差別不在文筆——WorkBuddy 的行文甚至更好——而在體檢的第三項：能不能被追問。開題本質上是一份承諾書，承諾的每一條，將來都要兌現，兌現的前提是它真實。
順序別搞反：先查新、再框架、後核對。跳過第一步直接成文的，體檢報告遲早會找上門。